Постановление Московского областного суда от 12 августа 2013 г.

Постановление Московского областного суда от 12 августа 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Московского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1на постановление Раменского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"и решение Московского областного суда от "данные изъяты"по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Раменского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением Московского областного суда постановление городского суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. Ссылается на то, что перед экспертом-автотехником вопросы были поставлены неверно, что не позволило установить объективную картину происшедшего, однако, суд неправомерно отказал в проведении повторной автотехнической экспертизы. Указывает на то, что необоснованно привлечен к ответственности, поскольку выезд на полосу встречного движения не был преднамеренным, водителем Б.А.М. не были выполнены требования ч.2 ст.10.1 ПДД РФ, а потерпевшая Б.Е.М. не была пристегнута ремнем безопасности, что является нарушением ст. 2.1.2 ПДД РФ. Считает, что суд второй инстанции не всесторонне и не полно рассмотрел дело. Его доводы должным образом не проверены.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены судебных постановлений по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты"в 15 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем "Хендэ Элантра", г.р.з, на 123км + 800м автодороги "Москва-Касимов", следуя в сторону "данные изъяты", в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением в условиях конкретной дорожной ситуации, вследствие чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной "Тайота Аурис" г.р.з. под управлением водителя М. Ю.Г. и автомобилем "Шевроле Лачетти" г.р.з. под управлением водителя Б.А.М ... В результате ДТП пассажиру автомобиля "Шевроле Лачетти" Б.Е.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения ФИО1правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; справками по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; объяснениями потерпевшей Б.Е.Н.; объяснениями Б.А.М., М.Ю.Г. и М.Е.Г.; заключением эксперта "данные изъяты", а также другими материалами дела, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана судами достаточной для вынесения решений по делу.

Административное наказание назначено с учетом общих правил его назначения и находится в пределах санкции ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Постановление городского суда отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Московский областной суд рассмотрел жалобу на постановление городского суда в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, исследовав и дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам, таким образом, утверждение ФИО1о не всестороннем и не полном рассмотрении дела, несостоятельно.

Доводы надзорной жалобы ФИО1о невиновности и отсутствии прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, о вине в столкновении водителя Б., о необоснованном отказе городского суда в проведении повторной автотехнической экспертизы и т.д., ранее являлись предметом исследования в судах двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие ФИО1с данной оценкой является его субъективным мнением и не может повлечь отмены судебных решений.

Кроме того, при проверке судебных постановлений по делу в порядке надзора областной суд не вправе нарушать принцип правовой определенности, вытекающий из положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип устанавливает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"и решение Московского областного суда от "данные изъяты"по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского

областного суда ФИО2