Постановление Московского областного суда от 13 августа 2013 г.

Постановление Московского областного суда от 13 августа 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Московского областного суда ФИО3, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи 37 судебного участка Домодедовского судебного района "данные изъяты"от "данные изъяты"и решение Домодедовского городского суда от "данные изъяты"по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 37 судебного участка Домодедовского судебного района "данные изъяты"от "данные изъяты"

ФИО2,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Решением Домодедовского городского суда постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО2ставит вопрос об отмене судебных решений, указывая, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам; не вызваны и не допрошены понятые; сотрудниками ДПС ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, а при совершении процессуальных действий понятые отсутствовали.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановлений по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты"на около дома N на "данные изъяты"в г.о. "данные изъяты", водитель ФИО2управлявший автомашиной "Шевроле" г.р.з., отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1на медицинское освидетельствование послужило наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи и отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Процессуальные действия совершены с участием понятых И.В.А. и Г. К.К., в протоколах указаны их данные, стоят личные подписи без указания на наличие каких-либо замечаний по процедуре проведения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО2отказался, что подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен; актом медицинского освидетельствования, в котором водитель также указал, что пройти освидетельствование на месте не согласен; рапортом сотрудника ДПС, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом данных о личности ФИО1и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, проверив ее доводы. Выводы суда аргументированы, решение суда законно и обоснованно.

Довод надзорной жалобы ФИО1о том, что судами дана ненадлежащая оценка доказательствам, является его субъективным мнением и не может повлечь признания необоснованными судебных решений.

Утверждение в надзорной жалобе ФИО1о том, что сотрудниками ДПС ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что судами не вызваны и не допрошены в судебном заседании понятые, подлежит отклонению, поскольку имеющуюся совокупность доказательств суды посчитали достаточной для принятия решений. Кроме того, согласно ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Довод жалобы об отсутствии при совершении процессуальных действий понятых, являлся предметом рассмотрения в судах двух инстанций и получил надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 37 судебного участка Домодедовского судебного района "данные изъяты"от "данные изъяты"и решение Домодедовского городского суда от "данные изъяты"по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского областного суда ФИО3