Постановление Московского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 22к-5919

Клинского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы

Казарина

Дмитрия Николаевичао признании незаконным и необоснованным постановления заместителя Клинского городского прокурора Идрисова М.М. от 12 июня 2013г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу, о признании незаконным и необоснованным бездействия заместителя Клинского городского прокурора Идрисова М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Казарин Д.Н. обратился в Клинский

городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя Клинского городского прокурора Идрисова М.М. от 12 июня 2013г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу, о признании незаконным и необоснованным бездействия заместителя Клинского городского прокурора Идрисова М.М.

Постановлением судьи от 29 июля 2013г. в удовлетворении жалобы отказано.

Казарин Д.Н. в апелляционной жалобе просит постановление судьи отменить и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции ввиду того, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку суд не привел и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Заявитель указал, что в обжалуемом постановлении не приведены "даже вкратце" его доводы, их обоснование, отсутствует правовая оценка исследуемых обстоятельств и "не имеется суждений и опровержения моих утверждений".

Считает, что заместитель Клинского городского прокурора Идрисов М.М. утверждением о необходимости выделения материала "проверки по заявлению Т.по факту превышения Казариным Д.Н. должностных полномочий" нарушил положения ст.ст. 154 и 155 УПК РФ, согласно которым дознаватель, "а не прокурор" вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в строго определенных случаях, ни один из которых не относится к рассматриваемой ситуации. При этом прокурор "вопреки Закону" требует процессуального решения по выделенным материалам от органа дознания. В резолютивной части постановления прокурора от 12.06.2013г. содержится решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела без указания процессуальных и материальных оснований для такого решения, и тем самым не выполняются требования ст.214 и ч.4 ст.7 УПК РФ.

Полагает также, что срок давности привлечения к уголовной ответственности "в его ситуации" истек.

Сослался также на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 27.12.2002г. N 300-О.

Заявитель также указывает, что ему не было сообщено о возбуждении производства по уголовному делу и не разъяснялись право и порядок обжалования постановления, а при получении решения спустя свыше одного месяца ему также не разъяснялось право и порядок его "оспаривания", что свидетельствует о нарушении прокурором ч.1 ст.11 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, не нахожу оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления судьи.

Жалоба Казарина Д.Н. была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, без нарушений уголовно-процессуального закона.

Суд, исследовав материал по жалобе и материалы 5-го тома уголовного дела, и проверив доводы заявителя, принял обоснованное решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Суд верно указал в постановлении, что обжалуемое заявителем постановление заместителя прокурора соответствует требованиям ст. 124 УПК РФ и вынесено в установленные законом сроки. Дознаватель, возобновив производство по уголовному делу и приняв его к своему производству, письменно уведомил об этом подозреваемого Казарина Д.Н.

Заместитель городского прокурора в соответствии со ст. 37 ч.2 п.5.1 УПК РФ уполномочен истребовать и проверить законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В соответствии со ст. 214 УПК РФ прокурор, признав постановление дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, отменяет его. Причем, в соответствии с уголовно-процессуальным законом обязанность сообщать о возобновлении производства по уголовному делу возложена на органы предварительного следствия.

Как следует из материалов и постановления судьи, судьей в полном объеме проверены доводы заявителя и по результатам проверки с анализом доводов Казарина Д.Н. сделаны выводы об отсутствии оснований считать незаконными и необоснованными действия и бездействие заместителя Клинского городского прокурора Идрисова М.М. и его постановления от 12.06.2013 г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

Фактически все доводы апелляционной жалобы заявителей были предметом проверки и оценки судьей.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.389 9, 389 20, 389 28, 389 33Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Клинского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы

Казарина

Дмитрия Николаевичао признании незаконным и необоснованным постановления заместителя Клинского городского прокурора Идрисова М.М. от 12 июня 2013г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу, о признании незаконным и необоснованным бездействия заместителя Клинского городского прокурора Идрисова М.М.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Казарина Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья М.В. Новикова