Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-17253/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.

при секретаре Алифановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу по иску Харисовой Фани Мирхатовны к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Харисова Ф.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ОАО "Сбербанк России" необоснованно списанных с ее счета денежных средств в размере 21 046 руб., процентов за период с 01 августа 2012 г. по 28 февраля 2013 г. - 1048 руб. 48 коп. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что СБ РФ предоставило дебетовую карту Сбербанка России Viza Electron зарплатная. Однако, в ходе использования карты, без разрешения Харисовой Ф.М., со счета истца ответчиком необоснованно списаны денежные средства.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные сражения.

3-лицо Пересыпкина М. в судебное заседание не явилась.

Решением суда взыскано с ОАО "Сбербанк России" в пользу Харисовой Ф.М. необоснованно списанные со счета денежные средства в размере 21 046 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ? 1 008 руб.48 коп.; компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.; штраф в размере 13 527 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что на основании заявления Харисовой Ф.М. от 03.06.2010 г. АО "Сбербанк России" предоставил ей международную дебетовую карту сбербанка России Viza Electron зарплатная. Харисова Ф.М. не оспаривает свою подпись в заявлении от 03.06.2010 г., на получение карты, при этом указывает, что в заявлении, при указании номера ее мобильного телефона, сотрудниками отдела кадров, допущена описка.

31.07.2012 г., проверив баланс карты, истец обнаружила снятие с карты 20 000 руб. На следующий день она обратилась в банк с заявлением о проверке причин снятия денежных средств. 01.08.2012 г. истец вновь обнаружила списание денежных средств со счета в сумме 1 096.44 руб. Истец немедленно обратилась с заявлением в банк, карта была заблокирована.

Разрешение на подключение услуги "Мобильный банк" истица не давала.

17.08.2012 г. истцу выдана новая карта.

Согласно ответу банка, 15.07.2010 г в ОСБ к карте истца была подключена услуга "Мобильный банк" на номер тел. "данные изъяты". Ввиду (поступления 30.07.2012 г. в Сбербанк России через систему "Мобильный банк" SMS сообщения ? запрос о перечислении средств в сумме 250.00 RU со счета карты Сбербанка - Viza Electron, для платы мобильного телефона "данные изъяты", произведено списание денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу норм статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Удовлетворяя требования в части взыскания необоснованно списанных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что истица разрешения на подключения услуги мобильного банка не давала, соответственно, списание денежных средств на оплату мобильного телефона третьего лица имело место по вине банка. Средства за предоставление услуги мобильного банка, предоставленной исключительно по инициативе ответчика, списаны незаконно и подлежат взысканию с банка, Также подлежат взысканию проценты на данную сумму в соответствии со ст. 856 ГК РФ.

Удовлетворяя частично требования истицы о компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются в данном случае ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", являются обоснованными, однако заявленная сумма подлежит снижению до 5000 руб. исходя из принципов разумности, справедливости, степени тяжести понесенных истицей нравственных страданий.

Судом правомерно на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскан штраф в пользу истицы.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи