Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-17019/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 сентября 2013 года апелляционную жалобу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 января 2013 года по делу по иску РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", действующего в интересах Богатырева Константина Николаевича, к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей", действующее в интересах Богатырева К.Н., обратилось в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что между Богатыревым К.Н. и ответчиком был заключен договора добровольного страхования автомобиля ГАЗ 172411, гос. рег. знак К 907 ТВ 190 по риску "Угон/Ущерб" на сумму 562000 руб. 18.09.2012г. автомобиль Богатырева К.Н. был похищен, возбуждено уголовное дело. Ответчик, признав хищение вышеуказанного автомобиля страховым случаем, выплатил Богатыреву К.Н. страховое возмещение в размере 421022 руб. 69 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Богатырева К.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере: 562000 руб. (страховая сумма) - 421022 руб. 69 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 35721 руб. 64 коп. (амортизационный износ) = 105255 руб. 67 коп.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" иск не признала.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что Богатыревым К.Н. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки ГАЗ, гос. рег. знак К 907 ТВ 190, страховая стоимость транспортного средства и страховая сумма составили 562000 руб., выдан полис NАС23082502.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 06.08.2010г.

20.09.2012г. страхователь заявил страховщику о хищении транспортного средства от 18.09.2012г.

В заявлении о хищении транспортного средства от 20.09.2012г. в разделе "Идентификация защиты тс от хищения страхователь указал на то, что транспортное средства не было оборудовано никакими средствами защиты, ни одним противоугонным устройством.

Согласно ст. 79 правил страхования раздела "Объем возмещения при хищении или угоне тс и до", в случае если на момент хищения или угона ТС не было оборудовано электронной охранной системой либо такая система была отключена или находилась в нерабочем состоянии, страховщик имеет право снизить размер страхового возмещения на 20% от суммы, подлежащей возмещению.

В соответствии со ст. 65 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрены иные условия амортизации ТС, выплата возможна на условиях "полной гибели" или за похищенное (угнанное) ТС осуществляется с учетом амортизационного износа ТС, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими нормами годовой амортизации в процентах от страховой суммы:

- для ТС первого года эксплуатации - 20%; для ТС второго года эксплуатационного и каждого последующего - 10 %.

Амортизационный износ исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования.

При выплате возмещения за похищенное или поврежденное ДО нормы амортизации для ДО определяются в соответствии со ст. 65 настоящих правил (за исключением аудио- и видеоаппаратуры, нормы амортизации на которое составляют 20 % в год от страховой суммы) (ст. 66 Правил страхования).

Ответчик выплатил Богатыреву К.Н. 421022 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик выплатил страховую выплату верно, с учетом положений указанных норм права, 562000 руб. (страховая сумма) - 35721 руб. 64 коп. (-20% амортизационного износа, ст. 65,66 Правил страхования) - 105255 руб. 67 коп. (- 20% ст. 79 Правил страхования). Оснований для увеличения суммы выплаты не имеется в силу указанного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм закона.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи