Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-13385/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

и судей Гордиенко Е.С., Ситниковой М.И.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "24" июня 2013 апелляционную жалобу ООО "УК "ЦентрЖилСервис" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу по иску Седовой М.П.к ООО "УК "ЦентрЖилСервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Седовой М.П.к ООО "УК "ЦЕнтрЖилСервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания" ЦентрЖилСервис" в пользу Седовой М.П.материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 211000 рублей; неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; судебные расходы в размере 19000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 380000 рублей.

Взыскать с ООО "Управляющая компания" ЦентрЖилСервис" в доход местного бюджета Московской области государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

Объяснения представителя Седовой М.П. - Малышева А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Седова М.А. обратилась с иском к ООО "УК "ЦентрЖилСервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 февраля 2012 года и 13 февраля 2012 года в результате аварии в сети теплоснабжения жилого дома произошло затопление ее квартиры, в результате чего были повреждены стены, потолки и полы во всех комнатах.

13 февраля 2012 года Седова М.А. письменно сообщила о произошедшем в ООО "УК "ЦентрЖилСервис", просила направить комиссию для осмотра и составления акта по факту залива.

14 февраля 2012 года, в результате осмотра квартиры был составлен акт обследования технического состояния помещения, причина аварии разгерметизация трубопровода системы отопления на чердаке.

Для определения стоимости причиненного данным заливом ущерба, истец обратилась в ООО "Центр оценки бизнеса", последними был составлен отчет на сумму 211000 рублей.

Седова М.А. направляла претензию в ООО "УК "ЦентрЖилСервис", в которой просила возместить материальный ущерб причиненный заливом, однако, ответчиком они возмещены не были.

Седова М.П. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители истца Седовой М.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражение по иску.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как необоснованного и незаконного по доводам апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" просит отменить и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "ЦентрЖилСервис" является управляющей организацией, под управлением которой находится жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Собственником указанной квартиры является Седова М.П., что подтверждается договором купли-продажи от 24 сентября 2011 года, передаточным актом от 24 сентября 2011 года и свидетельством о государственной регистрации права от 03 октября 2011 года (лд 6-9).

12 февраля 2012 года и 13 февраля 2012 года произошел залив квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, данные обстоятельства не оспаривались заявителем жалобы.

14 февраля 2012 года, был составлен акт ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в котором установлено, что залив произошел по причине разгерметизации трубопровода системы отопления на чердаке (лд 10).

Для установления рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире в результате залива, истица заключила договор N1702-1 от 17 февраля 2012 года с ООО "Центр оценки бизнеса"

Согласно представленного отчета по исполнению договора N1702-1 по состоянию на 17 февраля 2012 года стоимость затрат на устранение ущерба составляет 211 000 руб. (лд 15-31).

Данный отчет стороной не оспорен.

Как следует из уведомления от 16 февраля 2012 года ответчик был извещен о проведении осмотра квартиры для подготовки указанного отчета (лд 14).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, должна быть возмещена ООО "УК "ЦентрЖилСервис".

Кроме того, в соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в моногоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на неправильно применении норм материального права, не содержат оснований для отмены постановленного решения.

Суд правильно определил юридические значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, постановил законное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "ЦентрЖилСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи