Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-13665/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

и судей Гордиенко Е.С., Ситниковой М.И.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "26" июня 2013 года частную жалобу Баранова К.В.на определение Щелковского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года об отказе в принятии искового заявления по делу по иску Баранова К.В.к ООО "Еврокомстрой", о взыскании долга по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА

Баранов К.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО "Еврокомстрой" о взыскании долга по договорам займа.

Из искового заявления усматривается, что в отношении должника ООО "Еврокомстрой" введено конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с положениями ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п. 1 ст. 134 указанного Федерального закона отмечено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В соответствии с п.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Баранов К.В..

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая Баранову К.В. в принятии заявления, суд правильно исходил из положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданском делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щелковского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Баранова Константина Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: