Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-13852/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

и судей Гордиенко Е.С., Ситниковой М.И.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "26" июня 2013 года частную жалобу Саблукова В.В.на определение Раменского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску Саблукова В.В.к ООО "ИнтелКомапни", 3 - и лица ООО "Авантайм", ИП Лебединская О.Р. о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С. ,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда от 31 октября 2012 года Саблукову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ИнтелКомпани" о расторжении договора купли-продажи бензина А92 от 18.07.2010 года на сумму 170,42 руб., взыскании убытков в сумме 28750,67 руб., взыскании неустойки в сумме 218658,98 руб., компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., взыскании штрафа, взыскании судебных издержек в сумме 20681,14 руб.

22.01.2013 г. в суд поступила апелляционная жалоба Саблукова В.В. на решение суда, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что о решение суда он получил 24.12.2012 года, потому не смог вовремя подать апелляционную жалобу.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Саблуков В.В.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.

С выводом суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В заявлении о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение в качестве уважительной причины пропуска данного срока указано на отсутствие заявителя в связи с командировкой.

Из материалов дела следует, что дело с мотивированным решением было сдано в канцелярию суда 20 ноября 2012 года (лд 314). Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы истекал 20 декабря 2012 года.

С 05 ноября по 30 ноября 2012 года Саблуков В.В. находился в командировке. Однако, с 30 ноября по 20 декабря 2012 года он имел возможность получить копию решения суда и подать апелляционную жалобу, но апелляционная жалоба была им направлена по почте 26 декабря 2012 года, то есть за пределами месячного срока (лд 330-331).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что при рассмотрении настоящего дела 31 октября 2012 года заявитель присутствовал в судебном заседании и поддерживал свои требования, следовательно, он знал о результате принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не являются уважительными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданском делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Раменского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Саблукова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: