Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-13405/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

и судей Гордиенко Е.С., Ситниковой М.И.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "24" июня 2013 года апелляционную жалобу Силина Николая Николаевича на решение Коломенского городского суда Московской области от 01 марта 2012 года по делу по иску Силина Александра Николаевича к Силину Николаю Николаевичу о разделе дома, решением которого постановлено:

Исковые требования Силина Александра Николаевича удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности Силина Александра Николаевича и Силина Николая Николаевича на домовладение по адресу: г. Коломна ул. Кирова д. 47.

Разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: Московская область г. Коломна ул. Кирова д.47.

Между Силиным Александром Николаевичем и Силиным Николаем Николаевичем следующим образом:

Передать в собственность Силина Александра Николаевича:

В задней части жилого дома литер "А" жилую комнату N 4 площадью 19,8 кв.м., помещение N 1 площадью 10,7 кв.м литер "А2", помещение (кухня) N 2 площадью 14,9 кв. м литер "А 1". Сарай лит. "Г" площадью застройки 36,3 кв.м, погреб лит. "Г2" б.м, уборную лит. "Г5".

Передать в собственность Силина Николая Николаевича

В левой части жилого дома литер "А1" жилую комнату N 3 площадью 27,5 кв.м, Гараж лит. "Г1" площадью застройки 25 кв.м, навес лит. "Г2" площадь застройки 1,6 кв.м, душ лит. "Г4" площадь застройки 2,2 кв.м.

Обязать Силина Александра Николаевича произвести:

- устройство разделительной перегородки на чердаке по

капитальной стене,

разделяющей помещения N3 (27,5м2) иN4(19,8м2).

- заделка дверного проема между помещениями N3 (27,5м2) и N2 (14,9м2),

- заделка дверного проема между помещениями N3 (27,5м2) и N4 (19,8м2)

Обязать Силина Николая Николаевича произвести

- устройство входа в левой стене дома лит. А1 из оконного проема, установка дверного блока, устройство крыльца, устройство разделительных перегородок в помещение N3 (27,5м2), установка дверных блоков в разделительной перегородке, прокладка электрокабеля от ввода электричества в дом по наружным передней стене дома с установкой дополнительного - электросчетчика, изменение существующей электрической схемы, прокладка труб газоснабжения от ввода газа в дом по наружным фасада с установкой газовой плиты и АОГВ (АОГВ износ составляет 100%), прокладка пропиленовых труб водопровода от ввода в дом с разводкой на свою часть дома в подполе, прокладка пластмассовых канализационных труб с врезкой в действующую канализацию, закольцовка отопления из стальных водогазопроводных труб.

При разделе дома - существующий подвод газа от уличной сети до дома остается в общем пользовании, с существующей разводкой газовых труб по наружным жилого дома на выделенные части дома;

существующий подвод электричества от уличной сети до ввода в дом остается в пользовании, с разводкой кабелем по наружным стенам на выделенные части дома и установкой дополнительного электросчетчика;

существующий подвод водопровода от уличной сети до ввода в дом остается в общем пользовании с дополнительной врезкой и разводкой вале на выделенные части;

фактически существующая канализация до ввода в септик остаётся в общем пользовании.

Взыскать с Силина Николая Николаевича в пользу Силина Александра Николаевича за превышение площадей надворных построек над идеальными

долями, с учётом расходов на переоборудование - 43427 рублей.

Настоящее решение является основанием для прекращения государственной регистрации права общей долевой собственности на строение и регистрации права собственности за сторонами на части дома и надворных построек.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Силин А.Н. обратился в суд с иском к Силину Н.Н. о разделе дома, мотивировав тем, что 12 марта 2008 года умерла мать истца Силина Клавдия Васильевна, после ее смерти открылось наследство по завещанию в пользу брата истца Силина Н.Н.(ответчик), состоящее из земельного участка площадью 753,5 кв.м., расположенного по адресу: МО г. Коломна, ул. Кирова, д. 47 и 1/2 доли в праве указанного дома.

1/2 часть жилого дома N 47 по ул. Кирова г. Коломны принадлежит истцу на праве собственности после смерти отца Силина НА., умершего 17 марта 1991г. согласно свидетельству о наследстве по закону от 20.09.1991 года, а другая 1/2 доля принадлежала матери истца и ответчика.

Кроме того за истцом и за матерью было закреплено, согласно свидетельству, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Коломны от 26 января 1993г., право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 753,5 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права за истцом от 26.07.2010г. N 50:57:0080210:35).

В спорном доме N 47 были зарегистрированы мать истца и ответчика, и истец, дом находился в общей собственности. Никакой иной жилой площади истец не имеет.

После смерти матери истцом, как инвалидом 2 группы, получено 1 сентября 2006 года, свидетельство о праве на наследство матери по закону в размере 1/2 доли от принадлежащей матери 1/2 доли в доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2011 N 50-50-57/013/2011-380, и 1/4 доли от принадлежавшего ей на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка, площадью 753,5 кв.м., согласно свидетельству о регистрации права от 15.03.2011 года N 50:57:0080210:36.

В настоящее время истцу принадлежит на праве собственности 5/8 долей в спорном домовладении и 5/8 долей земельного участка при доме.

Ответчик до настоящего времени в права на наследство по завещанию не вступил, решить вопрос о выделе доли в добровольном порядке, в том числе у нотариуса отказывается.

Силин А.Н. предлагает свой вариант выдела принадлежащей ему доли в доме по заключению строительного эксперта Петрова В.М., с которым у него был заключён договор о проведении экспертизы.

Из материалов дела следует, что Силин А.Н. просит суд, прекратить право общей долевой собственности на домовладение N 47 по ул. Кирова города Коломны Московской области, выделить в натуре долю истца в размере 5/8 в праве общей долевой собственности на жилое домовладение N47 по Кирова г. Коломны Московской с предоставлением истцу помещения N 4 лит. А площадью 19,8 кв.м., помещения N 1 лит. А2 площадью 10,7 кв.м., помещения N 2 лит.А1, площадью 14,9 кв.м., сарая, площадью 14,9 кв.м.

Выделить Силину Николаю Николаевичу его долю в размере 3/8 в праве общей собственности на жилое домовладение N 47 по улице Кирова города Коломны Московской области с предоставлением ему помещения лит. А1 площадью 27,5 кв. м, гаража под лит. Г2 - площадью 25,0 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

10 мая 2012 г. Определением Коломенского городского суда Московской области исправлена описка, судом установлено, что в мотивировочной части решения на листе 5 последний абзац читать следующим образом, на Силина А.Н. возлагается обязанность провести работы на сумму 8711 рублей, то есть на 37472 рубля меньше. Эта сумма подлежит взыскания с Силина А.Н. в пользу Силина Н.Н., на которого возлагается обязанность провести работы по переоборудованию на сумму 83655 рублей.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года, по вышеназванному делу заменена сторона в спорном правоотношении с Силина Александра Николаевича на Силина Александра Александровича.

Силин Н.Н. (ответчик) обратился с апелляционной жалобой на указанное выше решение, указывает, что с решением суда не согласен, считает, что при рассмотрении дела судом допущены нормы материального и процессуального права. Нарушения выражаются в том, что по делу при проведении строительной экспертизы привлечена неквалифицированная организация, что повлекло за собой заключение о разделе дома, с которым ответчик не согласен. Кроме того, считает, что в нарушение ст. 1063 ГК РФ, нотариусом не достоверно установлено, что при обращении за свидетельством других наследников имеющих право на наследство нет. Также считает, что судом неверно установлен факт принятия наследства Силиным Н.Н.

В дополнениях к апелляционной жалобе Силин Н.Н. указывает, что при разделе дома в соответствии с принятым решением причиняется несоразмерный ущерб, судом необходимо было назначить дополнительную экспертизу, также указывает, что в настоящих правоотношениях неверно применена норма материального права, ссылается на иные обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Истец (в лице правопреемника) возражает относительно доводов апелляционной жалобы, соглашается с решением суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и неподлежащим отмене, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В ст. 330 ГПК РФ, указан перечь оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела (выдела доли), участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли.

Если выдел доли дома не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом первой инстанции установлено, что Силин А.Н. (истец) является участником долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна ул. Кирова д. 47 с надворными постройками. Право собственности на 1/2 долю дома подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону после Силина Н.А. от 20 сентября 1991 г. (лд 6), право собственности на 1/8 долю в праве подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 марта 2011г. (лд 8). Таким образом, доля в праве Силина А.Н. на жилой дом составляет 5/8 долей, Силин Н.Н. (ответчик) является другим участником долевой собственности на спорный дом с надворными постройками, доля в праве 3/8, по праву наследования после Силиной К.В., что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 29 июля 2011 г.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат удовлетворению, так как спорый дом находился в долевой собственности у истца и ответчика, возможность выдела долей в натуре существует, долевая собственность на дом прекращена, в связи с выделом доли в натуре.

В соответствии с действующим законодательством по делу было проведена судебная строительная экспертиза, согласно которой было предложено два варианта раздела дома, вместе с тем ответчик был ознакомлен с заключением эксперта, однако отзыв не направил, а в апелляционной жалобе заключение не оспаривает также, не доверяя специалисту исполнившему экспертизу, его профессиональной подготовки, судебная коллегия принимает во внимание, то обстоятельство, что на определение о назначении экспертизы жалоба со стороны ответчика не подавалась.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда и произведенным разделом дома, в соответствии с вариантом N 1 представленной экспертизы, интересы сторон в которой учтены, также при этом варианте потребуются меньшие затраты на переоборудование жилых помещений. При данном варианте, доля ответчика превышает идеальную долю в жилом помещении на 0, 2 кв.м. (соответственно идеальная доля истца уменьшается на 0, 2 кв.м.) истец пренебрег данным обстоятельством и уступил ответчику 0, 2 кв.м. жилой площади. Такой вариант раздела дома является наименее затратным для сторон и приемлемым, относительно второго варианта, предложенного экспертом, из двух.

Кроме того, при выбранном варианте раздела разница стоимости строений устранена в суде денежной компенсацией.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи