Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-13634/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

и судей Гордиенко Е.С., Ситниковой М.И.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "24" июня 2013 года апелляционную жалобу Сергеева С.М.на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2013 года по делу по иску Сергеева С.М.к Борискову А.В., Газарян С.М.о признании сделки недействительной, признании факта заключения договора купли - продажи и признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Сергеева С.М. и его представителя Поселягина С.В.

УСТАНОВИЛА:

Сергеева С.М. обратился с иском в суд к Борискову А.В., Газарян А.А. о признании сделки недействительной, признании факта заключения договора купли - продажи и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что между Сергеевым С.М. и Борисковым А.В. составлено обязательство, по которому ответчик взял задаток 18000 долларов США и обязался передать в собственность истцу земельный участок, расположенный по адресу Московская область, "данные изъяты".

Борисков А.В. на дату получения денежных средств, в отношении земельного участка проводил землеустроительные работы, межевание, занимался оформление права собственности. Ответчик принял на себя обязательство, в соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ.

26.09.2008 года Борисков А.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок, расположенный по адресу Московская область, Одинцовский район, с/о "данные изъяты"уч. 123 кадастровый номер 50:20:007 02 24:0222, площадью 600 кв.м.

После регистрации права собственности на вышеназванный земельный участок Борисков А.В. стал уклоняться от передачи прав, в соответствии с письменными договоренностями на участок. Кроме того, произвел отчуждения спорного земельного участка Газарян С.М..

Истец Сергеев С.М. и его представитель в судебное заседание первой инстанции явились, в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик Борисков А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Ответчик Газарян А.А. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против иска.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, представил отзыв относительно искового заявления, в котором указал, что требования истца безосновательны.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Сергеева С.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, Сергеев С.М. подал апелляционную жалобу на вышеназванное решение, просит решение суда отменить, поскольку считает, что оно незаконное и необоснованное, указывает, что при разрешении настоящего дела нарушением суда является неверное толкование норм Гражданского Кодекса РФ, нарушение норм материального прав относительно передачи денежных средств, также указывает, что ответчик не представил доказательств о форс - мажорных обстоятельств, по которым не мог заключить сделку по передачи прав на спорный земельный участок.

Борисков А.В. представил возражения на апелляционную жалобу Сергеева С.М. указывает, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, а также ссылается, что по обязательствам, возникшим из расписки между истцом и ответчиком, истек срок исковой давности, тогда как со стороны истца требования о возврате денежных средств не предъявлялись.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В ст. 330 ГПК РФ указаны основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам указанным в апелляционной жалобе, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, на основании Постановления Главы администрации Одинцовского района Московской области от 28.12.1992г. N1980 Борискову А.В. передан в собственность земельный участок площадью 900 кв.м N 123 в СНТ "Поляна-один" (лд 14,20).

Согласно расписке от 27.12.2005г. Борисков А.В. получил от Сергеева С.М. задаток в размере 17000 долларов США и 09.06.2006г. 1000 долларов США за земельный участок, расположенный по адресу "данные изъяты". Борисков А.В. обязался совершить сделку по купле-продаже земельного участка по цене 35000 долларов США до10. 03. 2006 г. (лд 13).

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 16.08.2012г. Борисков А.В. продал Газарян А.А. земельный участок по адресу: Московская обл ... "данные изъяты", уч. 123. Переход права зарегистрирован 04.09.2012 г. (лд 37-46).

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обосновано исходил из того, что к возникшим правоотношениям предъявляются требования по заключению сделок.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, Сделки, совершаемые в простой письменной форме:

1. В простой письменной форме должны совершаться, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Судебная коллегия соглашается, что поскольку обязательство ответчика (расписка) не подписано Сергеевым С.М., то считать данную сделку заключенным договором купли-продажи земельного участка и признать факт заключения договора купли-продажи земельного участка с условием о предварительной оплате суд считает необоснованным.

В соответствии со ст. 228 ГК РФ, право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Рассматривая данное обязательство, которое также ограниченно сроком исполнения обязательства 10.03. 2006 г. судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в качестве стороны сделки и приобретателя спорного имущества Сергеева С. М. оплата задатка (расписка) в данном случае не заменяет существенного условия договора купли-продажи, и указание воли сторон на переход права собственности относительно земельного участка.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ,

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Заявленные истцом требования по сделке между Борисковым А.В. и Газарян А.А. в отношении земельного участка и применении последствий недействительности сделки, необоснованы, так как истцом не представлено доказательств нарушений при заключении оспариваемой сделки.

Также, на момент заключения между ответчиками оспариваемого договора купли - продажи земельного участка, каких либо запретительных мер, либо обстоятельств суду представлено, не было.

В связи с чем, нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в действиях суда первой инстанции не установлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2013 года отставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева С.М.без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи