Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-13198/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

и судей Гордиенко Е.С., Ситниковой М.И.,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "19" июня 2013 года апелляционную жалобу Косынкина И.М.на решение Ступинского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года по делу по иску Косынкина И.М.к Журавлевой Е.А., Лукиной Л.В., Кузьмичевой Т.В.о признании сделки по передаче комнаты недействительной, о применении последствий недействительности сделок, взыскании расходов по оплате госпошлины, которым постановлено:

отказать в иске Косынкину И.М.к Журавлевой Е.А., Лукиной Л.В., Кузьмичевой Т.В.о признании сделки по передаче Лукиной Л.В.комнаты площадью 12,8 кв.м., за N 3 в квартире, находящейся по адресу: Московская область, "данные изъяты", д. "данные изъяты"в собственность Кузьмичевой Т.В., недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными договора по отчуждению комнаты площадью 12,8 кв.м., за N3 в квартире, находящейся по адресу: Московская область, г "данные изъяты"заключенного между Лукиной Л.В.и Кузьмичевой Т.В.и свидетельства о государственной регистрации права собственности Кузьмичевой Т.В.на комнату площадью 12,8 кв.м, за N 3 в квартире, находящейся по адресу: "данные изъяты"

-возврата комнаты площадью 12,8 кв.м, за N3 в квартире, находящейся по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Крупская, д.32, кв.2 в собственность Лукиной Л.В., о признании сделки по передаче Журавлевой Е.А.комнаты площадью 12,8 кв.м, за N3 в квартире, находящейся по адресу: Московская область, г "данные изъяты"в собственность Лукиной Л.В. недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде: признания недействительными договора по передаче в собственность комнаты площадью 12,8 кв.м, за N 3 в квартире, находящейся по адресу: Московская область, "данные изъяты"заключенного между Журавлевой ФИО30и Лукиной Людмилой Владимировной и свидетельства о государственной регистрации права собственности Лукиной Л.В.на комнату площадью 12,8 кв.м, за N3 в квартире, находящейся по адресу: Московская область, "данные изъяты"2;

-возврата комнаты площадью 12,8 кв. м. за N3 в квартире, находящейся по адресу: Московская область, г. Ступино, "данные изъяты"в собственность Журавлевой ФИО30, о признании права собственности на комнату площадью 12,8 кв.м, за N3 в квартире по адресу: Московская область, "данные изъяты", о взыскании с Журавлевой Е.А. расходов по оплате госпошлины в размере 7400 руб.00 коп.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

Объяснения Косынкина И.М. и его представителя Алевшунову О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Косынкин И.М. обратился в суд с иском к Журавлевой Е.А., Щукиной Л.В., Кузьмичевой Т.В. о признании сделки по передаче Лукиной Л.В.комнаты N 3 площадью 12,8 кв.м, в квартире, находящейся по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Крупская, д. 32, в собственность Кузьмичевой Т.В. недействительной, о применении последствий недействительности сделки, в виде признания недействительными договора по отчуждению комнаты по вышеназванному адресу, заключенного между Лукиной Л.В. и Кузьмичевой Т.В. и свидетельства о государственной регистрации права собственности Кузьмичевой Т.В. на ту же комнату; возврате комнаты N 3 в квартире, по адресу: Московская область, г. "данные изъяты"в собственность Лукиной Л.В., о признании сделки по передаче Журавлевой Е.А. спорной комнаты недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде: признания недействительными договора по передаче в собственность комнаты, заключенного между Журавлевой Е.А. и Лукиной Л.В. и свидетельства о государственной регистрации права собственности Лукиной Л.В. на вышеуказанную комнату; -возврата той же комнаты собственность Журавлевой Е.А, о признании за ним права собственности на комнату, о взыскании с Журавлевой Е.А. расходов по оплате госпошлины в размере 7400 руб.00 коп., указывал также о том, что в производстве Ступинского городского суда Московской области находилось гражданское дело N 2 - 2309/10 по иску Косынкина И.М. к Журавлевой Е.А., Михалеву А.В. о возложении обязанности по заключению основного договора, о признании договора незаключенным.

Указывает, что решением Ступинского городского суда Московской области от 17.11.2010 года его иск удовлетворен, на Журавлеву Е.А. возложена обязанность заключить с Косынкиным И.М. основной договор купли-продажи указанной выше комнаты площадью 12,8 кв.м. N 3. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2011 года решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

21 февраля 20011г. УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство N 2379/11/41/50 в отношении должника Журавлевой Е.А. в интересах взыскателя Косынкина И.М. на предмет исполнения: обязать заключить основной договор купли-продажи комнаты пощадью 12,8 кв.м N 3, находящейся по адресу: Московская обл., "данные изъяты".

До настоящего времени решение Ступинского городского суда Московской области от 17 ноября 2010г. не исполнено.

Вместе с тем, Журавлева Е.А. 17 марта 2012г. выдала доверенность Лысенко А.А. с правом подписания договора купли - продажи и государственной регистрации этого договора и перехода прав собственности на спорную комнату.

06 июля 2012г. истец и Лысенко А.А. (представитель Журавлевой Е.А.) прибыли в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для заключения и регистрации договора купли-продажи спорной комнаты, где стало известно, что, Журавлева Е.А. указанную комнату подарила Лукиной Л.В., о чем 04.06.2012г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, произведена запись регистрации N 50-50-33/036/2012- 007.

Лукина Л.В. произвела отчуждение спорного имущества Кузьмичевой Т.В ... Данное обстоятельство стало известно из заявления Кузьмичевой Т.В., направленного нотариусом Ильиной Н.М. владельцу коммунальной квартиры, где находится спорная комната, с предложением купить спорную комнату.

Таким образом, исполнение решения Ступинского городского суда Московской области от 17.11.2010 года - заключить основной договор и зарегистрировать истцу право собственности на комнату, не представляется возможным.

При сложившихся обстоятельствах невозможно исполнить решение судебного решения от 17 ноября 2010г., право собственности на спорную комнату перешло к третьему лицу, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года Косынкину И.М. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец не согласившись с решением суда первой инстанции, представил апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение суда незаконное и необоснованное, просит решение суда отменить, принять новое решение в котором исковые требования удовлетворить.

Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены отсутствие запретительных мер в отношении спорной комнаты не является обстоятельством, имеющим значение для данного дела, также обращает внимание суда, что в настоящее время он фактически пользуется спорной комнатой.

Напротив, в производстве УФССП по Московской области находится исполнительное производство N 2379/11/41/50 в отношении должника Журавлевой в интересах взыскателя Косынкина на предмет исполнения: обязать заключить основной договор купли-продажи спорной комнаты. До настоящего времени решение не исполнено, исполнительное производство не окончено. Также о решении суда и исполнительном производстве Журавлевой было известно.

Кроме того, полает, что к возникшим правоотношениям необходимо было применить ст. 302 ГК РФ.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и неподлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, решением Ступинского городского суда от 17 ноября 2010 года, вступившем в законную силу по делу N 2-2309/10, Журавлева Е.А. была обязана заключить с Косынкиным И.М. основной договор купли - продажи комнаты 12,8 кв.м. N 3 по адресу: Московская область, "данные изъяты"по условиям согласованным предварительным договором от 04.09.2008 года.

Журавлева Е.А. отказалась от добровольного исполнения указанного решения суда. На основании состоявшегося решения суда по делу об обязании заключить договор истцом, последним был получен исполнительный лист, на основании которого было возбуждено 21 февраля 20011г. УФССП по Московской области исполнительное производство N 2379/11/41/50 в отношении должника Журавлевой Е.А.

Однако Журавлева Е.А. подарила указанную комнату Лукиной Л.В. (лд 179-180), переход права зарегистрирован 04.06.2012 года.

Лукина подарила указанную комнату Кузьмичевой Т.В. (лд 181-182), переход права зарегистрирован 16.08. 2012 года.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что Косынкин И.М. никогда не являлся и не является собственником спорной комнаты в квартире, находящейся по адресу: Московская область, "данные изъяты"

Кроме того, недвижимое имущество на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, у него не находилось.

Довод истца о том, что он фактически пользуется спорной комнатой, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку со стороны заявителя не представлен акт приема - передачи комнаты.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 3 ст. 167 ГК РФ, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Из материалов дела следует, что Косынкин И.М. обращался с иском к Журавлевой Е.А. о признании за ним права собственности на комнату расположенную по вышеназванному адресу.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 17 ноября 2010 года (гражданское дело N2-2309/10 л.д.90) прекращено производство по делу, в связи с отказом Косынкина И.М. от иска.

То есть от такого способа защиты Косынкин И.М. отказался.

По заявлению Косынкина И.М. обеспечительные меры были отменены.

Следовательно, на момент заключения между ответчиками опариваемых договоров, каких либо запретительных мер в отношении спорной комнаты, не было.

В связи с чем, нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в действиях суда первой инстанции не установлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 27 марта 2013 - отставить без изменения, апелляционную жалобу Косынкина ФИО34- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи