Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-13172/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Гордиенко Е.С., Ситниковой М.И.,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "19" июня 2013 года частную жалобу Варика О.А.на определение Клинского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года об оставлении без движения заявления Варика О.А.о признании незаконным решения об отказе в отравлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, которым постановлено:

заявление Варика О.А.о признании незаконным решения об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости оставить без движения, предложив ему в срок до 31 мая 2013 года включительно, исправить указанные недостатки, а именно: составить исковое заявление, представить копию искового заявления приложенными к нему документами по числу лиц участвующих в деле, поскольку имеет спор о праве, подведомственный суду, применив положения ч.3 ст. 247 ГПК РФ,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Варик О.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, в своей частной жалобе просит заявитель, полагает, что суд неправильно применил п. 3 ст. 247 ГПК РФ, просит определение Клинского городского суда Московской области отменить и направить заявление Варика О.А. о признании незаконным решения об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, для рассмотрения по существу в Клинский городской суд Московской области.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Как следует из заявления Варика О.А.просит признать незаконным решения Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области от 15.04.2013 года об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра объектов недвижимости касающихся земельного участка с кадастровым номером 50:030080380:32, принадлежащего ЗАО "Круговская птицефабрика"; исправить техническую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости касающихся земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего ЗАО "Круговская птицефабрика", путем исключения из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего ЗАО "Круговская птицефабрика", площадью 328300 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования;, для сельского производства, местоположения: Московская область, Клинский муниципальный район, АОХТ "Круговское", с кадастровым номером "данные изъяты"; указать, что решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о вышесказанном земельном участке.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012 г.) "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Решением от 15.04.2013 года ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области отказано в удовлетворении заявления, кроме того из текста заявления усматривается, что ЗАО произведя землеустроительные работы со своим земельным участком не учитывала интересы смежных землепользователей, не уведомляла о проведении работ по землеустройству смежных землепользователей, не согласовывала с ним границы участка 50:030080380:32.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012 г.) "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, не считается согласованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012 г.) "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Перед тем, как стать объектом земельных отношений, земельный участок должен быть сформирован в соответствии с законодательством, необходимо пройти кадастровый учет, определить границы земельного участка.

Поскольку оспариваются сведения, внесенные в ФБУ "Кадастровая палата" о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", который не принадлежит заявителю, то суд первой инстанции сделал правильный вывод, что имеет место спор о праве на земельный участок в установленных границах, подведомственный суду, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В соответствии с п. 3 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление, поданное Заявителем, должно рассматриваться в порядке искового производства, поскольку имеется спор по установлению границ земельного участка, который фактически обозначил Заявитель и должно быть оставлено без движения, для исправления недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения.

Частную жалобу Варика О.А.без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи