Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-12804/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Гордиенко Е.С., Титовой О.Г.,

при секретаре Беккер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "17" июня 2013 года апелляционную жалобу Баронина С.А.на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Гавва О.А.к Баронину С.А.о взыскании денежных средств при возмещении ущерба, причиненного в результате залива водой квартиры и имущества при тушении пожара, компенсации морального вреда, стоимость оказанных юридических услуг, стоимость определения размера ущерба, которым постановлено

Иск Гавва О.Г.удовлетворить частично.

Взыскать с Баронина С.А.в пользу Гава О.Г.стоимость материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры при тушении пожара в размере 413727 рублей, судебных расходов в размере 35000 рублей за производство оценки, 100000 рублей оплата юридических услуг, 10869 рублей оплаченная государственная пошлина, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Всего взыскать сумму в размере 609596, 07 рублей. Взыскать с Баронина С.А.в пользу ИП Беляев С.А.стоимость оплаты за проведение экспертизы в размер 18000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Гавва О.А., представителя Гавва О.А. - Тверитина Д.Ю.по доверенности, Баронина С.А.

УСТАНОВИЛА:

Гавва OA. обратился в суд с иском к Баронину С.А. о взыскании денежных средств при возмещении ущерба, причиненного в результате залива водой квартиры и имущества при тушении пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов, стоимость оказанных юридических услуг, стоимость определения размера ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". 29 марта 2012 года произошел пожар в квартире ответчика N 38, которая расположена этажом выше. Сотрудниками отдела надзорной деятельности по Щелковскому району МЧС России по Московской области пожар в данной квартире был потушен. В ходе тушения пожара проливались водой и квартиры, расположенные рядом с кв. N 38. Проведенная ООО Агентство недвижимости и оценки "Радиус" независимая оценочная экспертиза определила размер, причиненного ущерба, что составляет: 665044 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива (тушение пожара), 97940 руб. - стоимость имущества, пострадавшего в результате залива (тушении пожара) с учетом износа, 3950 руб. - стоимость химчистки мебели, пострадавшей в результате залива водой (тушение пожара), итого: общая сумма ущерба составляет 766 934 руб.

Истец просил суд взыскать с Баронина СА. вышеуказанную сумму, судебные расходы по оплате: за оценку ущерба в размере 35 000 рублей, за услуги представителя 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, по оплате госпошлины 10 869 рублей, а всего сумму 1212 803 рубля.

В судебном заседании первой инстанции Гавва OA. и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик - Баронин С.А., исковые требования не признал.

Третье лицо - Михеев Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично, судом установлено, что подтверждением факта причинения вреда имуществу в результате тушения пожара квартиры истца является справка от 16 апреля 2012 года, выданная начальником отдела надзорной деятельности по Щелковскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области Шаговым П.П., о том, что в квартире N 36 пролиты комната и коридор по всей площади вместе с имуществом, штукатурка потолка частично осыпалась. Также дознавателем Щелковского ОНД УНД ГУ МЧС России по Московской области установлено, что возгорание в квартире N 38 произошло в месте подключения удлинителя к холодильнику, расположенному в жилом помещении ответчика по адресу: "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Баронин С.А.просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, кроме того полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела и изложенные в судебном акте - не доказаны и не подтверждены, считает, что не доказана его вина в причинении ущерба. Кроме того, суд, взыскивая компенсацию за причинный моральный вред, указал, что причинены истцу нравственные страдания. Вместе с тем, объективных и достоверных доказательств, указывающих на причинение страданий, ухудшение здоровья, стороной не представлены. Также обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что неверно взысканы судебные издержки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Гавва О.А. является нанимателями квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город "данные изъяты"

Ответчик Баронин С.А. на момент произошедшего залива являлся собственником квартиры N 38, расположенной этажом выше.

29 марта 2012 года в квартире N 38 произошел пожар. Сотрудниками отдела надзорной деятельности по Щелковскому району МЧС России по Московской области пожар в квартире был потушен. В ходе тушения пожара проливались водой и квартиры, расположенные рядом с квартирой Баронина С.А.

12 мая 2012 года указанная квартира, по договору купли-продажи, перешла в собственность Михееву Ю.А., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП, запрошенной судом.

По делу проведена судебно-техническая и оценочная экспертизы.

Из заключения следует, что общая стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 413727,07 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обосновании и опровержении иска.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате залива водой квартиры при тушении пожара, суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение N 11Э/12 - ООО Агентство недвижимости и оценки "Радиус", согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет 413727, 07 руб.

Также судом обоснованно отказано в части требований о взыскании суммы ущерба с Баронина С.А. стоимости имущества, пострадавшего в результате залива, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, в виде повреждения имущества.

Судом обоснованно снижена сумма компенсации морального вреда до 50000 руб., исходя из принципов разумности, справедливости, а также степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей, судебная коллегия, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, категорию спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым изменить решение суда в этой части, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя, взысканную в пользу истца, до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

решение Щелковского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Баронина С.А.в пользу Гавва О.А.расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Баронина С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи