Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-12810/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Гордиенко Е.С., Титовой О.Г.,

при секретареБеккер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "17" июня 2013 года частную жалобу Пивченко С.И.на определение Щелковского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года о принятии обеспечительных мер,

по иску Пивченко С.И.к Чубарову А.С.о выселении, снятии с регистрационного учета, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Пивченко С.И.о принятии обеспечительных мер по вышеуказанному иску отказать.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Пивченко С.И. обратился в Щелковский городской суд с иском к Чубарову А.С. о выселении, снятии с регистрационного учета.

Одновременно в исковом заявлении истец Пивченко С.И. просит принять обеспечительные меры, в виде запрещения Чубарову А.С. и Пивченко В.А. пользоваться жилым помещением по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Комсомольская, д. 7/1 квартира 9.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей частной жалобе просит ответчик, также просит применить обеспечительные меры, и запретить ответчику пользоваться жилым помещением.

В судебное заседание суда первой инстанции Пивченко С.И. не явился, извещен.

Представитель ответчика Чубарова А.С. - Пивченко В.А. просила отказать в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу п. 4 ст. 140 ГПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Кроме того, по смыслу ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер были приняты во внимание положения указанных норм права, кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Каких-либо доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда истцом Пивченко С.И. не представлено.

Суд, отказывая в принятии обеспечительных мер и запрете ответчику пользоваться жилым помещением, пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения данного заявления.

Кроме того, ст. 146 ГПК РФ предусматривает, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Учитывая, что только те обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного процессуального вопроса, которые установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения.

Частную жалобу Пивченко С.И.без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи