Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-12150/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Гордиенко Е.С., Титовой О.Г.,

при секретаре Беккер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "05" июня 2013 года апелляционную жалобу Коляды Н.И.на решение Коломенского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Коляда Н.И.к Мордакиной И.С., Мордакину В.В., ИП Захарченко А.Д.о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи и взыскании денежных средств по договору оказания услуг потребителю.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения истца Коляда Н.И., представителя истца Коляды В.В., поддержавших доводы жалобы, ответчиков Мордакиной И.С., Мордакина В.В., ИП Захарченко А.Д., его представителя адвоката Захарченко Н.И.,

УСТАНОВИЛА

Коляда Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивировав тем, что ею приобретена квартира по договору купли-продажи с мебельной обстановкой и евроремонтом.

В ходе судебного заседания представитель истца Безлепкин П.А., уточнив исковые требования, просил их удовлетворить, пояснив, что Коляда Н.И. в газете "Совершенно бесплатно" нашла объявление о продаже однокомнатной квартиры с "евроремонтом" стоимостью 3000000 руб. по адресу: Московская область, "данные изъяты", д. 80, кв. 134 Ей стало известно, что ИП Захарченко А.Д. оказывал риэлтерские услуги и вел сделку по купле-продаже данной квартиры. 26 ноября 2011 г. истец вместе со своим супругом осмотрели квартиру, она находилась в хорошем состоянии, на кухне имелась встроенная варочная панель с духовым шкафом, встроенная вытяжка. Квартира принадлежала на праве совместной собственности Мордакиной И.С. и Мордакину В.В. В ходе осмотра квартиры Мордакина И.С. пояснила, что часть мебели и встроенная кухонная мебель включены в стоимость квартиры. 28.11.2011 г. между истцом и агентством недвижимости "Твой Дом" в лице ИП Захарченко А.Д. заключен Договор об оказании услуг по юридическому сопровождению сделки купли-продажи квартиры, 50000 руб. за услугу переданы истицей в счет приобретаемой квартиры. 20 декабря 2011 г. составлен список мебели и техники, которая входила в стоимость квартиры, который ИП Захарченко А.Д. должен был включить в договор купли-продажи и передаточный акт. 21 декабря 2011 г. заключен договор купли-продажи квартиры. Подписывая и сдавая на регистрацию указанный договор, истец предполагала, что приобретает квартиру в том состоянии, в котором она находилась на дату осмотра. Продавцам были переданы 2950000 руб. 29 декабря 2011 г. истец получила повторное, не содержащее ограничений и обременении Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. 05 января 2012 г. истец и муж пришли на вручение ключей и подписания акта приема-передачи квартиры, которая не соответствовала тому виду, в котором она находилась на момент подписания договора купли-продажи. Ответчики нарушили условия договора, ухудшив состояние квартиры. В момент осмотра и принятия ИП Захарченко А.Д. покинул квартиру, чем нарушил условия договора на оказание комплексных юридических услуг. Истец подписала Акт приёма-передачи с отметками о выявленных нарушениях и оставила подписанный акт ответчикам. Они скрыли факт долга за телефонные переговоры за декабрь 2011 г. по 10 января 2012 г. в сумме 1103 руб. 18 коп. Истец была вынуждена ремонтировать квартиру. Ответчики поменяли духовой шкаф на неисправную газовую плиту, была приобретена новая газовая плита, заменен газовый кран, батарея на кухне. Ответчик ИП Захарченко А.Д. не полностью выполнил свои обязательства по Договору об оказании услуг по юридическому сопровождению сделки купли-продажи квартиры: не предоставил истцу отчёт о проделанной работе, при заключении договора купли-продажи не составил акта осмотра квартиры, с расположенной в ней мебелью и техникой.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Мордакиной И.С. и Мордакина В.В. убытки, понесенные в виде: суммы стоимости мебели и бытовой техники согласно списку, приобретённой по договору купли-продажи от 21.12.2011 г., в размере 162500 руб.; расходы на устранение недостатков квартиры, в размере 87 287 руб. 44 коп., расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 963 руб. 30 коп., расходы на приобретение и подключение газовой плиты в размере 14230 руб. и газового крана в сумме 390 руб., расходы на приобретение батареи в размере 3865 руб., расходы по оплате за телефонные переговоры в размере 1103 руб. 18 коп., расходы по замене дверной личинки в размере 1880 руб.

Взыскать с ответчика ИП Захарченко А.Д. 40000 руб. за неоказание в полном объёме комплекса услуг по юридическому сопровождению сделки в соответствии с Договором от 28.11.2011г., стоимость услуг ИП Григорьева Е.А. по Договору возмездного оказания услуг от 20.12.2011 г. за составление проекта договора купли-продажи в размере 8000 руб., комиссию Банка за денежный перевод ИП Григорьева Е.А. в размере 160 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в виде: оплаты услуг оценщика в размере 4 000 руб., оплаты услуг представителя Кунякиной О.С. в размере 8 000 руб., оплаты услуг адвоката Безлепкина П.А. в размере 40 000 руб., оплаты ОАО "Ростелеком" за отправление телеграмм в сумме 1 792 руб. 96 коп., оплаты услуг Почты России за отправление писем в сумме 45 руб. 16 коп., оплаты услуг нотариуса и ИП Конькова Н.В. за оформление двух нотариальных доверенностей в размере 1 400 руб., оплаты госпошлины в сумме 6 400 руб.

В судебном заседании Мордакин В.В. и Мордакина И.С. исковые требования не признали, пояснили, что при первичном осмотре квартиры истцу стало известно, что в стоимость квартиры не входит стоимость мебели, но её можно приобрести дополнительно. Истец с супругом бывала в квартире без представителей агентства недвижимости, чтобы выбрать мебель для приобретения по отдельному договору. Перед заключением сделки Коляда Н.И. отказалась от покупки части мебели, просила демонтировать встроенную кухню, установить старую плиту. Истец была предупреждена о том, что в некоторых местах за мебелью отсутствуют обои. Ответчики вывезли мебель и демонтировали кухню. 05.01.2012 г. истец отказалась подписывать акт приема-передачи квартиры, предъявила претензии к внешнему виду квартиры. В установленный договором срок ответчики покинули квартиру, больше в нее не заходили, состояние ее не ухудшали. По требованию истца они вызывали специалистов для подключения газовой плиты, которая согласно акту обследования была исправна. Задолженность за услуги телефонной связи ими оплачена.

Представитель ответчика ИП Захарченко А.Д. пояснила, что истец сама обратилась к доверителю, просила подобрать ей квартиру. Истец отказалась входить в квартиру 10.01.2012 г. для подписания акта-приема передачи, пояснив, что если она войдет, это будет означать, что она приняла квартиру в таком виде. Впоследствии, 13, 16, 19, 20 января 2012 г. истец для подписания акта приема-передачи не явилась. По условиям договора стороны договорились, что акт приема-передачи будет составлен в момент передачи всех документов. ИП Захарченко А.Д. исполнил взятые на себя обязательства качественно и в срок. Действия истца, выразившиеся в нежелании осуществить осмотр квартиры и пройти внутрь, отказываясь встречаться и высказать претензии по квартире, не позволили продавцам завершить сделку.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Коляда Н.И. отказано.

Коляда Н.И. не согласилась с решением суда, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Разрешая требования Коляда Н.И. о взыскании стоимости мебели и бытовой техники, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, о том, что в договоре купли-продажи квартиры, сведений о приобретении истцом в том числе мебели и бытовой техники отсутствуют, а составленный 20 декабря 2011 года список мебели и техники не может бесспорно свидетельствовать о том, что перечисленная в нем мебель и встроенная техника входила в стоимость покупаемой истцом квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель Соколов В.И. показал, что в стоимость квартиры входит цена кухни и кухонная мебель должна была остаться в квартире, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно показаниям Соколова В.И. (л.д. 252) он точно не мог указать, какая именно мебель должна была остаться в квартире, полагал, что это определяли сами стороны по сделке.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 87287, 44 руб., суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики ухудшили состояние квартиры перед ее продажей, чем нарушили п. 23 Договора купли-продажи, истцом не представлено, поскольку на момент осмотра квартиры 05 января 2012 г. истцом составлена претензия, в которой она указала об имеющихся в квартире недостатках, без указания на отсутствие мебели и встроенной бытовой техники, что свидетельствует о том, что истцу было известно о том, что ответчики вывезут мебель и демонтируют встроенную бытовую технику. При неоднократных приглашениях истца на прием квартиры после устранения указанных ею в претензии недостатках Коляда Н.И. проверить состояние квартиры отказалась.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что ответчики Мордакин В.В. и Мордакина И.С. не ухудшали состояние квартиры, внешний вид квартиры изменился вследствие вывоза мебели и демонтажа встроенной бытовой техники, а истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств обратному.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не представили суду доказательств устранения недостатков, изложенных в претензии, судебная коллегия не принимает, с силу того, что в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на истца, которая не представила доказательств, что ответчики не устранили ей обозначенные, недостатки.

Актом обследования газового прибора от 10 января 2012 г. установлена необходимость замены краника одной горелки рабочего стола, при этом специалистом отмечено, что остальные горелки, как и духовой шкаф, исправны, а само состояние плиты удовлетворительное, что позволяет сделать вывод о том, что плита была готова к использованию, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков расходов на приобретение и подключение газовой плиты и газового крана являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению требования Коляда Н.И. о взыскании расходов по замене батареи, поскольку из акта от 26 июня 2012 г. усматривается, что требуется замена шарового вентиля на кухне перед прибором центрального отопления на перемычке; доказательства непригодности к использованию имеющейся батареи отсутствуют.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности за телефонные разговоры и коммунальные услуги, поскольку из квитанций об оплате следует, что услуги телефонной связи и коммунальные услуги ответчиками Мордакиными оплачены.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ИП Захарченко А.Д. денежных средств за не оказание в полном объеме комплекса услуг по юридическому сопровождению сделки в соответствии с договором от 28 ноября 2011 г., посчитав, что ИП Захарченко А.Д. в полном объеме исполнил условия указанного договора, что подтверждается материалами дела, равно как и то, что истцу было известно, что проекты договоров необходимо будет оплатить дополнительно, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате договора возмездного оказания услуг от 20.12.2011 г. за составление проекта договора купли-продажи в размере 8 000 руб., комиссии Банка за денежный перевод ИП Григорьева Е.А. в размере 160 руб., также удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Захарченко А.Д. не имел полномочий заключать от имени истца договор на составление проекта договора купли-продажи и оплачивать его стоимость, не может служить основанием для отмены решения в данной части, поскольку данный договор истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении исковых требований Коляда Н.И. отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Иные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права и ничем объективно не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Оснований для отмены постановленного решения не имеется. Апелляционная жалоба Коляды Н.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Коломенского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коляда Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи