Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-12127/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегоХрипунова М.И.,

судейГордиенко Е.С., Титовой О.Г.,

при секретареБеккер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "05" июня 2013 года частную жалобу Грузинцева А.В.на определение Красногорского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года о принятии обеспечительных мер по иску Грузинцевой О.П.к Грузинцеву А.В.о взыскании суммы задолженности, которым постановлено:

Наложить арест на денежные средства и имущество Грузинцева Андрея Владимировича, проживающего по адресу Московская область, "данные изъяты", ул. Волхонская, д. 4 кв. 5 в размере 6400000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Грузинцева О.П. обратилась в суд с иском к Грузинцеву А.В. о взыскании суммы задолженности в размере 6400000 рублей.

Одновременно истец Грузинцева О.П. подала заявление о принятии мер по обеспечению иска, в виде ареста на денежные средства и имущество Грузинцева А.В., проживающего по адресу: Московская область, "данные изъяты", д. 4 кв. 5 в размере 6400000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей частной жалобе просит ответчик.

Считает, что избранная обеспечительная мера несоразмерна заявленному истцом требованию, кроме того истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Грузинцева О.П. и ее представитель предоставили возражения относительно частной жалобы Грузинцева А.В., в которых с доводами частной жалобы ответчика они не согласны, определение Красногорского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года просят отставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу п. 4 ст. 140 ГПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не принял во внимание положения указанных норм права.

Судебная коллегия полагает принятые судом меры по обеспечению иска несоразмерными заявленным требованиям, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, поскольку оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как видно из редакции вышеуказанной нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции, т.е. по делу надлежит принять новое определение, с возможным рассмотрением дела по существу, которым в принятии мер, в виде наложения ареста на денежные средства Грузинцева А.В. отказать, поскольку истцом в суд не представлены доказательства о наличии счетов у ответчика и данные о том, что имущества находящееся по месту его нахождения ответчика будет не достаточно по цене иска. Принять меры по обеспечению иска, наложить арест на имущество Грузинцева А.В., находящееся по месту его жительства, поскольку целью наложения ареста на имущество является сохранение его от сокрытия, растраты или повреждения до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного процессуального вопроса, установлены на основании представленных доказательств, - суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 139 - 141, 334 ГПК РФ, считает возможным разрешить вопрос по существу и принять новое определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Принять меры по обеспечению иска: наложить арест на имущество Грузинцева А.В., находящиеся по месту его жительства по адресу: Московская область, "данные изъяты", д. 4 кв. 5 на сумму 6400000 рублей.

В принятии обеспечительных мер, виде наложения ареста на денежные средства Грузинцева Андрея Владимировича - отказать.

Председательствующий

Судьи