Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12529/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Титова О.Г.,

судей Гордиенко Е.С., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Алексееве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "10" июня 2013 года апелляционную жалобу ответчика Григорян А.Е.на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 января 2013 года по гражданскому делу по иску Махова А.Е.к Григорян А.Е.о взыскании ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

исковые требования Махова А.Е.к Григорян А.Е.о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Григорян А.Е.в пользу Махова А.Е.в возмещении ущерба, 57500 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 4500 рублей, почтовые расходы в сумме 339, 90 рублей, государственную пошлину в сумме 1925 рублей.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения ответчика Григорян А.Е., и ее представителя Сычева Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Махов М.Б. обратился в суд с иском к Григорян А.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N 132 по адресу: Московская область, "данные изъяты", ул. Чехова, д. 13/2 кв. 91. 26.04.2012 г. по вине ответчика из квартиры N 95 произошел залив его квартиры. Ответчик отказалась добровольно возместить причиненный ущерб, поэтому истец обратился в ООО "Центр Независимой оценки" для определения размера причиненного ущерба; согласно отчету стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления жилого помещения (кухни), после залива, составляет 57500 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Истец понес расходы: за составление отчета по оценке ущерба - 4500 руб., 339,90 руб. - почтовые расходы по извещению ответчика о проведении осмотра квартиры, 1925 руб. - расходы по оплате госпошлины, которые просит суд взыскать с ответчика.

Истец Махов М.Б. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Махов Б.Я. в судебное заседание явился.

Ответчик Григорян А.Г., в судебное заседание явились, иск в полном объеме не признала. Пояснила, что во время залива ее дома не было. Ранее ею была приобретена стиральная машина. Для проверки работы стиральной машины было произведено временное пробное соединение шланга стиральной машины с водопроводной трубой. Отсоединена стиральная машина от трубы не была, но на общей "гребенке", на которой располагаются вентили, перекрывающие поступление воды в различные сантехнические точки (раковины, ванна), соответствующий вентиль, обеспечивающий поступление воды в стиральную машину был перекрыт, в связи с чем залив не мог произойти из-за неплотного соединения шланга стиральной машины и водопроводной трубы. При этом общий стояк холодной воды перекрыт не был. Ответчик полагает, что залив произошел не по ее вине, в связи с чем, она не оспаривает сумму иска, поскольку денежные средства в принципе не подлежат взысканию с нее. От проведения экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, от чего последняя отказалась, исходя из того, что не усматривает своей вины в заливе.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как необоснованного и незаконного по доводам апелляционной жалобы Григорян А.Е. просит отменить полностью, направить дело на новое разбирательство и передать дело на новое судебное рассмотрение в Кузьминский районный суд гор. Москвы в качестве суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры N 91 по адресу: Московская область, Люберецкий район, ФИО19, д. 13/2.

26 апреля 2012 г. из квартиры N 95, принадлежащей на праве собственности ответчику Григорян А.Е., произошел залив, в результате которого пострадала квартира N 91.

Суд, удовлетворяя исковые требования Махова М.Б., руководствовался нормами ст.ст. 15,1064 Гражданского Кодекса РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание акт - справку от 02 мая 2012 года, в соответствии с которой установлена причина залива - по вине собственника квартиры N 95 (неисправность соединения гибкого шланга стиральной машины к водопроводной трубе), отчет ООО "Центр Независимой оценки" об оценке восстановительного ремонта поврежденной квартиры N 91, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 57 500 руб. (без учета износа), который ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы со стороны ответчика не поступало, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Григорян А.Е. указанной суммы восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены процессуальные правила о подсудности, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Григорян А.Е. является собственником квартиры N 95 по адресу Московская область, "данные изъяты", д. 13/2 (лд 97). В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства или месту нахождения ответчика. Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает. Поскольку судом установлено, что квартира по вышеуказанному адресу принадлежит ответчику на праве собственности, то у суда не вызывает сомнений, то квартира является местом жительства Григорян А.Е.

Кроме того, на стадии рассмотрения настоящего гражданского дела от Григорян А.Е. не поступало ходатайств о передаче дела по подсудности.

Доводы ответчика Григорян А.Е. о том, что при постановлении решения в основу были приняты данные акта составленного обслуживающей организацией ООО Теплострой - К", тогда как акт не имеет юридической силы, - нельзя признать обоснованным.

Из акта от 02.05.2012г. следует, что причиной залития квартиры истца является неисправность соединения гибкого шланга стиральной машины к водопроводной трубе в квартире ответчика.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязать соблюдать правила пользования жилым помещения и правила содержания общего имущества собственников помещений. В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 (с изм. от 16.01.2008 г.) собственник жилого помещения обязан следить за исправным состоянием санитарно-технических устройств занимаемых им помещений. Доказательств того, что причиной залива послужило попадание влаги с улицы через технологические отверстия, не представлено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебных расходов в полном объеме, поскольку данные расходы понесены в рамках рассматриваемого дела, и подтверждены документально.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на неправильно применении норм материального права, не содержат оснований для отмены постановленного решения.

Суд правильно определил юридические значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, постановил законное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Григорян А.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи