Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-16667/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Сидорова П.А.,

судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 августа 2013 года кассационную жалобу Горбунова Николая Леонтьевича на решение Видновского городского суда Московской области от 8 сентября 2011 года по делу по иску Бессарабовой Прасковьи Игнатьевны к Горбунову Николаю Леонтьевичу о возмещении материального и морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения Горбунова Н.Л., представителя истца Шарапова А.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бессарабова П.И. обратилась в суд с иском к Горбунову Н.Л. о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП.

Требования мотивировала тем, что 28 июля 2010 г. на 38 км. Калужского шоссе в зоне пешеходного перехода Горбунов Н.Л., управляя автомобилем марки ВАЗ 21102, регистрационный номер Е460СУ90, двигался в сторону Москвы и совершил наезд на истца. В результате ДТП истице причинены телесные повреждения, которые оценены судебной медицинской экспертизой как вред здоровья средней тяжести. Материальный ущерб, о возмещении которого просит истица; складывается их расходов на сиделку, расходов по подбору сиделки, транспортных расходов до больницы и обратно, по оплате услуги адвоката. Кроме материальных затрат она испытывала нравственные и физические страдания. Она до сих пор не может двигаться без посторонней помощи, использует костыли, испытывает сильную боль в тазобедренном и коленном суставах. Несколько раз ей пришлось оперироваться. Без посторонней помощи истица не может готовить еду, сходить в магазин, выполнять хозяйственные работы по дому.

Ответчик Горбунов Н.Л. иск не признал.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Решением Видновского городского суда от 08.09.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с Горбунова Н.Л. в пользу истицы взысканы расходы за услуги по обслуживанию в быту и расходы по подбору персонала в размере 255000 рублей, транспортные расходы в размере в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3100 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Горбунов Н.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повешенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что 28 июля 2010 года на 38 км. Калужского шоссе в зоне пешеходного перехода ответчик, управляя автомобилем марки ВАЗ 21102 регистрационный номер Е 460 СУ 90, двигался в сторону Москвы и произвел наезд на истца - Бессарабову П.И.

Как установлено судом первой инстанции, данное ДТП произошло по вине ответчика Горбунова Н.Л. При этом, суд основывал свой вывод на представленном в дело административного материала по факту ДТП, согласно которому Горбунов Н.Л., двигаясь по направлении в Москву и на 38 км. Калужского ш., не заметил, как Бессарабова переходила дорогу по пешеходному переходу и совершил на нее наезд.

Доводы ответчика в кассационной жалобе, являвшиеся предметом исследования также в суде первой инстанции, о том, что истец переходил дорогу в не положенном месте, не нашли свое подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции и опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД, показаниями самого Горбунова, зафиксированные в объяснении, кроме того, факт того, что ДТП произошло на пешеходном переходе подтверждается фотографиями, находящимися в материале по факту ДТП.

В результате ДТП истице причинены телесные повреждения, которые оценены судебной медицинской экспертизой как вред здоровья средней тяжести.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика Горбунова Н.Л. расходов за услуги по обслуживанию в быту и по подбору персонала, суд первой инстанции исходил из того, что истице действиями ответчика был причинен вред здоровью, ею временно была утрачена трудоспособность, в связи с чем, врачом было рекомендован постоянный уход, стоимость которого с учетом подбора персонала, в соответствии с заключенным истцом договором и расписок об оплате составила 255000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами, поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы, сделанные судом в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое судом было привлечено в качестве соответчика.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение истица в ООО "Росгосстрах" не получала.

Таким образом, расходы, понесенные истицей на восстановление ее здоровья в связи произошедшем ДТП, в пределах установленного законом лимита подлежат взысканию со страховой компании.

Как усматривается из материалов дела, понесенные истицей расходы для восстановления расходов, складываются из расходов за услуги по обслуживанию в быту и по подбору персонала в общей сумме 255000 рублей.

Из положения ч. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Среди видов дополнительных расходов указанной нормой предусмотрена возможность взыскание расходов на посторонний уход, в котором может нуждаться потерпевший в результате полученных травм или заболеваний.

Нуждаемость в постороннем бытовом уходе определяется пострадавшим при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время (приобретение продуктов питания, медикаментов, предметов одежды и обихода, приготовление пищи, уборка жилого помещения, стирка белья, мытье всего тела, оплата обязательных платежей, сопровождение пострадавшего (инвалида) при выходе из жилья и т.п.).

Действующее законодательство не регламентирует порядок установления нуждаемости в постороннем уходе и размеры его возмещения в случае повреждения здоровья из деликтных отношений, в связи с чем при разрешении конкретных споров возможно применение по аналогии законодательства, предусматривающего возмещение расходов на посторонний уход в рамках действия Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". О двух видах постороннего ухода указано в статье 8 названного Федерального закона.

До принятия во исполнение указанного ФЗ Специального постановления Правительства РФ действовало (оно действует и в настоящее время) совместное разъяснение Министерства труда и социального развития РФ от 16.01.2001 г., Министерства здравоохранения РФ от 18.01.2001 г. и Фонда социального страхования РФ от 18.01.2001 г., в котором также содержатся понятия двух видов ухода.

Затем был принят Федеральный закон РФ от 22.12.2005 г. N 180-ФЗ "Об отдельных вопросах исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и размерах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2006 году", которым были определены размеры ежемесячных расходов на посторонний специальный медицинский уход за застрахованным лицом - 900 рублей в месяц и расходов на посторонний бытовой уход - 225 рублей в месяц.

Аналогичные федеральные законы после указанного выше на 2007 г. и последующие годы не принимались, но более подробно об определении порядка возмещения дополнительных расходов, в том числе и на посторонний уход предусмотрено в Положении об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 г. N 286 (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.10.2008 г. N 787).

Названное Положение, действующее в настоящее время, подтвердило определенный Федеральным законом от 22.12.2005 г. N 180-ФЗ размер возмещения расходов на посторонний уход, соответственно 900 рублей и 225 рублей.

На основании Указа Президента РФ от 26.12.2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" ежемесячные компенсационные выплаты составляют 1200 рублей.

Исходя из приведенных положений Закона, судебная коллегия считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика сумм на посторонний бытовой уход исходя из заключенных договоров.

Как усматривается из материалов дела, рекомендации по постороннему уходу имеются в справке из поликлиники от 15.09.2010 года, согласно которой истица нуждалась в постороннем уходе 2-3 месяца (л.д. 17), а также в справке из больницы от 28.03.2011 года (л.д. 21), в соответствии с которой истица нуждалась в постороннем уходе на данную дату.

А, согласно справке из больницы от 26.04.2011 года (л.д. 21), истица на данную дату в постороннем уходе не нуждалась.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период с 28.07.2010 года по 21.08.2010 года и с 02.11.2010 года по 26.11.2010 года истица находилась на стационарном лечении.

Данные периоды не могут включаться в оплату постороннего ухода, поскольку, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном медицинском страховании граждан", при нахождении в стационаре данный уход предоставляется бесплатно.

Таким образом, за период времени (половина сентября, октябрь, за половину ноября, декабрь 2010 года и один день марта 2011 года) подлежит взысканию в пользу истца сумма на посторонний бытовой уход в размере 3000рублей.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истица понесла расходы, связанные с подбором сиделки, сумма за данные услуги, согласно представленному ею договору, составила 15000 рублей, а также транспортные расходы в размере 15000 рублей.

Поскольку данные расходы были понесены в связи с восстановлением здоровья истцы, то они также подлежат взысканию.

Так как, указанные суммы не превышают установленный законом лимит страховой суммы, подлежащей возмещению в связи с ДТП, то они должны быть взысканы со страховой компании.

Также, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, со страховой компании подлежат расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с ООО "Росгосстрах" - 2900 рублей, с Горбунова Н.Л. - 200 рублей.

С учетом положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что в результате указанного ДТП имело место причинение истице вреда здоровью средней тяжести, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 8 сентября 2011 года в части взыскания расходов по обслуживанию в быту, по подбору сиделки, транспортных расходов, расходов на оплату услуг адвоката, госпошлины - отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бессарабовой Прасковьи Игнатьевны расходы по обслуживанию в быту в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по подбору сиделки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, транспортные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с Горбунова Николая Леонтьевича в пользу Бессарабовой Прасковьи Игнатьевны расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бессарабовой П.И. к Горбунову Н.Л. о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оплате услуг адвокат - отказать.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда - оставить без изменения. Кассационную жалобу Горбунова Н.П. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи