Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-16670/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Сидорова П.А.,

судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 августа 2013 года апелляционную жалобу Администрации городского г/п Калининец, Наро-Фоминского муниципального района, Московской области на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 мая 2012 года по делу по иску Боевой Валентины Викторовны к Администрации городского поселения Калининец о признании незаконным прекращение действия трудового договора и увольнение, о восстановлении на работе, признании незаконными распоряжения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Боева В.В. обратилась в суд с иском к Администрации г/п Калининец, Наро-Фоминского муниципального района, Московской области о признании незаконным прекращение действия трудового договора и увольнение, о восстановлении на работе, признании незаконными распоряжения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

Требования мотивировала тем. что между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N 16 от 06.02.2006 г., согласно которому, она работала в администрации г/п Калининец, Наро-Фоминского муниципального района, Московской области в должности заместителя главы Администрации. В соответствии со структурой Администрации г/п Калининец, утвержденной решением Совета депутатов г/п Калининец от 28.04.2011 г. N 4/22 Боева В.В. утверждена заместителем главы по жилищным отношениям, молодежной политике, по безопасности, взаимодействию с государственными органами власти. Распоряжением от 13.03.2012 г. N 09-к действие трудового договора прекращено, истица уволена с работы. Основанием для прекращения трудового договора в оспариваемом распоряжении указан п.3 4.1 ст. 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02.03.2007 г. N 25- ФЗ в связи с несоблюдением ограничений, связанных с муниципальной службой, а именно нахождение в родственных отношениях с Новинской Н.Ю. - ведущим специалистом администрации г/п Калининец. По мнению истицы, увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства. Истица просила признать незаконным расторжение с ней трудового договора с 13.02.2012 г. N 16 от 06.02.2006 г.; признать увольнение незаконным, восстановить на работе с 13.02.2012 г. на прежней должности, признать недействительными распоряжения N 09-к от 13.02.2012 года и N 08-к от. 3.02.2012 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 137 093 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик иск не признал.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04.05.2012 г. иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным увольнение Боевой В.В. с должности заместителя главы Администрации городского поселения Калининец, Наро-Фоминского муниципального района, Московской области и расторжение с ней трудового договора N 16 от 16.02.2006 г. с 13.02.2012 г., восстановив ее на работе в прежней должности с 13.02.2012 г., взыскал с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 121607 руб. 02 коп., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000 руб., расходы на услуги представителя в размере 35000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела 06.02.2006 г. между Администрацией г/п Калининец и Боевой В.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого Боева В.В. принимается на должность муниципального служащего - заместителя главы Администрации г/п Калининец. При этом с ограничениями, связанными с прохождением муниципальной службы, установленных законом Московской области "О муниципальных должностях и муниципальной службе в Московской области", истица была ознакомлена.

В соответствии со структурой администрации, утвержденной решением Совета депутатов г/п Калининец от 28.04.2011 года N 4/22, Боева В.В. утверждена в качестве заместителя главы Администрации по жилищным отношениям, молодежной политике, по безопасности, взаимодействию с государственными органами власти.

07.07.2008 г. между Администрацией г/п Калининец и Новинской Н.Ю. заключен трудовой договор, согласно которому последняя принята в Администрацию на должность муниципальной службы специалиста 1-й категории, затем распоряжением главы N 95-Р от 03.11.2009 г. назначена на должность ведущего специалиста. С 09.09.2006 г. Новинская Н.Ю. состоит в браке с Боевым А.С. - сыном истицы.

Распоряжением главы Администрации г/п Калининец от 13.02.2012 г. N 09-к действие трудового договора с Боевой В.В. прекращено. Основанием для прекращения трудового договора в оспариваемом распоряжении указан п. 3 ч. 1 ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ в связи с несоблюдением ограничений, связанных с муниципальной службой, а именно нахождение в родственных отношениях с Новинской Н.Ю. - ведущим специалистом Администрации г/п Калининец.

Удовлетворяя исковые требования истицы о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции руководствовался тем, что непосредственная подчиненность или подконтрольность Новинской Н.Ю. по отношению к Боевой В.В. из представленных в материалы дела должностных инструкций, структурой Администрации не усматривается. Кроме того, суд исходил из того, что на момент принятия Новинской Н.Ю. на должность специалиста в ранее действовавшей редакции ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" ограничения для муниципального служащего в случае близкого родства с супругами детей, установлены не были.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит верными.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона 02.03.2007 года "О муниципальной службе в Российской Федерации" (в редакции от 21.10. 2011 года и 21.11.2011 года) гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с главой муниципального образования, который возглавляет местную администрацию, если замещение должности муниципальной службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью этому должностному лицу.

По смыслу закона непосредственная подчиненность означает, что один муниципальный служащий подчинен другому в соответствии с должностной инструкцией, положением о структурном подразделении муниципального органа. Непосредственная подконтрольность означает, что один муниципальный служащий имеет право на основании юридических документов, определяющих его статус, контролировать другого муниципального служащего, который непосредственно ему подчинен. При этом важно иметь в виду, что перечень случаев близкого родства или свойства не может быть истолкован расширительно.

Действительно пунктом 3 ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона установлено, что помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, из смысла и буквального толкования содержания ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с увольнением муниципальных служащих на основании п. 3 ч. 1 ст. 19 этого закона, необходимо исходить из того, что увольнению по инициативе работодателя подлежат те из муниципальных служащих, кто принят на службу с нарушением установленных законом ограничений и запретов, поскольку иное толкование и применение указанной нормы права может повлечь злоупотребление работодателями своими полномочиями и дискриминацию трудовых прав граждан.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Боева В.В. была принята на должность заместителя главы Администрации г/п Калининец без каких-либо нарушений, предусмотренных Законом Московской области от 31.07.1997 г. N 42/97-ОЗ "О муниципальных должностях и муниципальной службе в Московской области", действовавшего с 10.10.1997 г. по 02.08.2007 г.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии прямой подчиненности и подконтрольности специалиста Новинский Н.Ю. заместителю главы городского поселения - Боевой В.В. Данный вывод судом подробно в решении мотивирован, оснований не согласиться с суждениями суда в этой части коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был неверно произведен расчет, несостоятельны. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула проверен судебной коллегией, сочтен верным, соответствующим ст. 139 ТК РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 922-ПП от 24.12.2007 г.

Довод жалобы о необоснованном взыскании морального вреда в пользу Боевой В.В. исследован судебной коллегией и отклоняется ввиду следующего.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном увольнении, следовательно, судебное решение в части взыскания с работодателя компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. При этом характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в водной части обжалуемого судебного постановления не указаны представители сторон, не могут повлечь отмену принятого судом первой инстанции правильного по существу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского г/п Калининец, Наро-Фоминского муниципального района, Московской области -без удовлетворения.