Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-17757/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 августа 2013 года частную жалобу ООО "ИСК "АвангардЪ"

на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года об отказе в предоставлении ООО "ИСК "АвангардЪ" отсрочки для оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года по делу по иску Проскурина И.В. к ООО "ИСК "АвангардЪ" о признании права общей собственности на недвижимое имущество и возврате апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года ООО "ИСК "АвангардЪ" отказано в предоставлении отсрочки для оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года по делу по иску Проскурина И.В. к ООО "ИСК "АвангардЪ" о признании права общей собственности на недвижимое имущество.

Не согласившись с определением суда, ООО "ИСК "АвангардЪ" в частной жалобе просит его отменить, указав на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из представленного материала следует, что ООО "ИСК "АвангардЪ" при подаче апелляционной жалобы не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. В приложенном заявлении ООО "ИСК "АвангардЪ" просит об отсрочке её оплаты, указывая на свое тяжелое финансовое положение.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ.

Частью 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ установлено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы; 2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд; 3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога; 4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога; 5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер; 6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Таким образом, тяжелое имущественное положение юридического лица не является в соответствии с п. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ, основанием для отсрочки юридическому лицу срока уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит правильными выводы судьи о том, что отсрочка оплаты государственной пошлины до мая 2013 года ООО "ИСК "АвангардЪ" предоставлена быть не может.

Довод частной жалобы о том, что ООО "ИСК "АвангардЪ" находится в тяжелом финансовом состоянии, что документально подтверждено сведениями об открытых счетах и отсутствии на них денежных средств, не может служить основанием к отмене определения судьи, иных доводов, опровергающих правильность выводов частная жалоба не содержит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает то, что апелляционная жалоба не оплаченная государственной пошлиной и ходатайство о предоставлении отсрочки направлены в суд в последний день срока на обжалование решения, что по мнению судебной коллегии свидетельствует о злоупотреблении ООО "ИСК "АвангардЪ" своими процессуальными правами и данные действия заведомо направлены ООО "ИСК "АвангардЪ" на затягивание сроков вступления решения суда в законную силу.

Учитывая то обстоятельство, что оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины нет, а оформленная ненадлежащим образом апелляционная жалоба поступила в суд за пределами установленного срока, судья принял правильное решение о возврате жалобы ООО "ИСК "АвангардЪ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ИСК "АвангардЪ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Чернушевич М.Ю. дело N 33-17757/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 августа 2013 года частную жалобу ООО "ИСК "АвангардЪ"

на определение Мытищинского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года об отказе ООО "ИСК "АвангардЪ" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года по делу по иску Проскурина И.В. к ООО "ИСК "АвангардЪ" о признании права общей собственности на недвижимое имущество и возврате апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года ООО "ИСК "АвангардЪ" отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года по делу по иску Проскурина И.В. к ООО "ИСК "АвангардЪ" о признании права общей собственности на недвижимое имущество.

Не согласившись с определением суда, ООО "ИСК "АвангардЪ" в частной жалобе просит его отменить, указав на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба подана ООО "ИСК "АвангардЪ" только 22 апреля 2013 года, в то время как решение вынесено судом 28 февраля 2013 года.

Ссылки ООО "ИСК "АвангардЪ" на то, что ранее, апелляционная жалоба подавалась в суд, будучи не оплаченная государственной пошлиной в связи с тяжёлым финансовым положением ООО "ИСК "АвангардЪ", не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствовавших обжалованию в установленном порядке решения суда до истечения срока обжалования.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и несут обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для восстановления пропущенного процессуального срока, и судебная коллегия находит отказ в его восстановлении обоснованным.

Оснований для признания определения суда незаконным и его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ИСК "АвангардЪ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: