Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-17767/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 августа 2013 года частную жалобу Сазоновой Елены Александровны

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Сазоновой Е.А. об отмене определения Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Сазоновой Е.А. о защите чести и достоинства, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения

УСТАНОВИЛА:

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства Сазоновой Е.А. об отмене определения Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Сазоновой Е.А. о защите чести и достоинства.

Не согласившись с определением суда от 11 июня 2013 года, Сазонова Е.А. в частной жалобе просит его отменить, указав на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая Сазоновой Е.А. в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 15 ноября 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не являлся в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, что исключает возможность отмены определения об оставлении иска без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что иск был принят судом к производству 22 октября 2012 года и по делу была назначена досудебная подготовка на 10 час. 12 ноября 2012 года, причём в материалах дела имеется заявление от Сазоновой Е.А. о поведении досудебной подготовки в её отсутствие и уведомить её о дате рассмотрения спора.

По делу было проведено два судебных заседания 12 ноября 2012 года и 15 ноября 2012 года, причём первое судебное заседание проведено непосредственно в день подготовки к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство истца, суд пришёл к выводу, что истица дважды извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и дважды не являлась в судебное заседание.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении истца на судебное заседание, назначенное на 10 час. 20 мин. 12 ноября 2012 года или о том, что она просила рассмотреть дело в её отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец Сазонова не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 12 ноября 2012 года, и была лишена права возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Кроме того, согласно в мотивировочной части определения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указывая на то, что основанием для оставления иска без рассмотрения по правилам п. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд в определении не указал когда, каким решением был рассмотрен аналогичный спор и копия такого судебного акта в материалах дела отсутствует.

Указанное свидетельствует о том, что определение суда от 11 июня 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Отменяя обжалуемое определение, судебная коллегия разрешает вопрос по существу и удовлетворяет ходатайство Сазоновой Е.А. об отмене определения Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Сазоновой Е.А. о защите чести и достоинства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Сазоновой Е.А. об отмене определения Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Сазоновой Е.А. о защите чести и достоинства - отменить.

Разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство Сазоновой Е.А. Отменить определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Сазоновой Е.А. о защите чести и достоинства.

Председательствующий:

Судьи: