Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 33-14415/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Дмитриевой Е.С., Шмелева А.Л.

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2013 года частную жалобу Сучковой Людмилы Михайловны

на определение Красногорского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Сучковой Л.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Красногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Сучковой Людмилы Михайловны к Гаросину Владимиру Анатольевичу о переводе прав и обязанности покупателя, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

30 мая 2013 года Сучковой Л.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Красногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Сучковой Л.М. к Гаросину В.А. о переводе прав и обязанности покупателя.

Не соглашаясь с определением, Сучкова Л.М. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение Красногорского городского суда Московской области от 13 мая 2010 года об отказе в удовлетворении иска Сучковой Л.М. к Гаросину В.А. о переводе прав и обязанности покупателя вступило в законную силу 22 февраля 2011 года.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года в пользу Гаросина В.А. с Сучковой Л.М. взысканы судебные расходы на представителя в размере 10000 руб. Определение вступило в законную силу 20 октября 2011 года.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 этой же статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая Сучковой Л.М. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для пересмотра Определение Красногорского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Утверждения заявителя относительно отсутствия у представителя Гаросина В.А. - Тихонова А.В. статуса индивидуального предпринимателя, что лишала его представлять интересы в суде, а также о наличии фальсификаций по делу не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, надуманы заявителем и сводятся лишь к несогласию заявителя с судебным постановлением от 27 апреля 2011 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства, не отвечают признакам, указанным в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, фактически сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной им в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в определении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Красногорского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Сучковой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: