Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-14316/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Шмелева А.Л., Хугаева А.Г.

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2013 года апелляционную жалобу ООО "УК ЦентрЖилСервис"

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 мая 2013 года по делу по иску Черновой Натальи Ивановны к ООО "УК ЦентрЖилСервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Черновой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Черновой Н.И. предъявлен иск к ООО "УК ЦентрЖилСервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что истица зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: "данные изъяты"12 февраля 2012 года в 03.50 час. и 13 февраля 2012 года ночью в результате разгерметизации трубопровода системы отопления на чердаке указанного дома, произошел залив квартиры истицы, в результате которого пострадали три комнаты, кухня, коридор, кладовка, испорчены стены, потолки, а также был причинен ущерб мебели. Истицей представлен отчёт стоимости возмещения вреда, подготовленный ООО "Центр оценки бизнеса" на сумму 581588 руб. Ответчик отказался возместить ущерб.

Представитель ООО "УК ЦентрЖилСервис" иск не признал.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "УК ЦентрЖилСервис" в пользу Черновой Н.И. в счёт возмещения материального ущерба 565479 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9 395 руб. 35 коп., а всего - 584874 руб. 35 коп.

Не соглашаясь с постановленным решением суда, ООО "УК ЦентрЖилСервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1).

В соответствии с п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления ответственности необходимо установить наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Судом установлено, что Чернова Н.И. является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты", зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении.

ООО "УК ЦентрЖилСервис" является управляющей компанией, на которую возложена обязанность по содержанию многоквартирного дома и коммуникаций в надлежащем состоянии.

12 февраля 2012 года и 13 февраля 2012 года в квартире истицы имел место произошел залив, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

Из акта обследования технического состояния помещения после залива N 28 от 14 февраля 2012 года усматривается, что залив произошел из-за разгерметизации трубопровода отопительной системы на чердаке многоквартирного дома.

Ответчик, не оспаривая факт залива и то, что залив произошёл из-за неполадок в зоне ответственности управляющей компании, не соглашался с размером возмещения вреда, заявленного истицей.

Придя к правильному выводу об обоснованности требований истицы о наличии вины ответчика в произошедшем заливе, поскольку тот имел место из-за неполадок в зоне ответственности управляющей компании, определяя размер возмещения причинённого вреда, суд первой инстанции правильно положил в основу решения выводы проведённой ООО "Центр оценки бизнеса" по делу экспертизы, определившей размер ущерба в сумме 565479 руб.

Выводы экспертизы стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы нет.

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы никак не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК ЦентрЖилСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: