Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-14258/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Шмелева А.Л., Хугаева А.Г.

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2013 года апелляционную жалобу Дерменжи Сергея Петровича

на решение Истринского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу по иску Дерменжи Сергея Петровича к Лариной Надежде Александровне, об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании сервитутом, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Лариной Н.А. - Ларина В.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Дерменжи С.П. предъявлен иск к Лариной Н.А. об установлении сервитута на её земельном участке для организации прохода на земельный участок истца и устранении препятствий в пользовании сервитутом. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м и часть жилого дома, по адресу "данные изъяты"Решением мирового судьи от 18 октября 2004 года по спору между правопредшественником истца и Лариной Н.А. был установлен сервитут на часть земельного участка ответчика площадью 18 кв.м. Сервитут зарегистрирован не был. Ответчик чинит препятствия истцу в пользовании ранее установленным сервитутом.

Ларина Н.А. иск не признала.

Решением Истринского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, Дерменжи С.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации). Он является вещным правом (п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (Закон о государственной регистрации прав).

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством - ст. ст. 274 - 277 Гражданского кодекса Российской Федерации в интересах определенных лиц (физических или юридических).

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом пп. 1 п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Закон указывает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из системного толкования приведённых норм закона, следует, что существование сервитута обусловлено исключительно его регистрацией в установленном порядке.

Судом установлено, что ранее земельный участок истца, ответчика и третьего лица Хачкаляна А.В. по адресу "данные изъяты"составлял единое целое. Решением мирового судьи от 18 октября 2004 года был произведён раздел жилого дома, и земельного участка. В собственность Лариной Н.А., Голевой Л.М. (правопредшественнику истца), Хачкалян А.В. были выделены отдельные части жилого дома и земельного участка. Этим же решением в пользу Голевой Л.М. часть земельного участка Лариной Н.А. площадью 18 кв.м обременена сервитутом, который до настоящего времени не зарегистрирован.

03 августа 2007 года Голева Л.М. произвела отчуждение принадлежащей ей части жилого дома и земельного участка площадью Дерменжи С.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае Дерменжи С.П. не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, подтверждающих отсутствие возможности прохода и проезда к своему имуществу без установления сервитута на земельный участок ответчика. Ссылки на решение мирового судьи от 18 октября 2004 года об установлении сервитута, которое не было исполнено (сервитут не зарегистрирован), не имеют правового значения, поскольку данное решение не является преюдициальным для настоящего спора.

По делам об установлении сервитута на земельный участок истец должен доказать отсутствие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника - заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Доказательствами невозможности обеспечения интересов истца другим способом, кроме установления сервитута, могут быть планы границ земельных участков, акты осмотра территории, экспертные заключения и др.

Таким образом, при рассмотрении дел об установлении частного сервитута значимыми для дела обстоятельствами является то, что: по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере; установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации; важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления; при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является также выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. При невозможности использования земельного участка без установления сервитута, подлежал исследованию вопрос об установлении сервитута на возмездных или безвозмездных началах, поскольку, в силу положений п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерной платы за пользование участком.

В данном случае, заявленный иск фактически сводится к неограниченному безвозмездному праву истца пользования земельным участком размером 18 кв. м, то есть, изменению размера земельного участка, принадлежащего на праве собственности Лариной Н.А., что противоречит требованиям ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что границы земельных участков Лариной Н.А. и Хачкаляна А.В. не установлены в соответствии с действующим законодательством, экспертом выявлено наличие кадастровой ошибка в сведениях о границах земельного участка истца, что является препятствием для определения границ сервитута, а от проведения дополнительной экспертизы для решения вопроса, относительно устранения кадастровой ошибки истец отказался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был по собственной инициативе назначить проведение дополнительной экспертизы судебная коллегия находит не состоятельными и противоречащими положениям ст. 56 и ст. ст. 6, 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному и правомерному выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерменжи С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: