Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-14075/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Шмелева А.Л., Кучинского Е.Н.

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июля 2013 года апелляционную жалобу Андрианова Сергея Михайловича

на решение Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года по делу по иску Андрианова Сергея Михайловича к Романовой Татьяне Олеговне о признании договора дарения доли жилого дома ничтожным, о признании заключенным договора купли - продажи доли жилого дола с условием пожизненного содержания продавца, прекращенным, в связи со смертью покупателя, о признании договора купли - продажи доли жилого дома недействительным, о признании права собственности на долю жилого дома, о признании частично недействительной регистрации записи о праве собственности на долю жилого дома, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Андрианова С.М., представителя Романовой Т.О. - Блохина С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Андриановым С.М. предъявлен иск к Романовой Т.О. о: признании ничтожным договора дарения доли жилого дома 7/10 доли жилого дома, общей площадью 98,1 кв. м., по адресу: Московская область, Раменский район, посёлок Удельная, ул. Ольховская д. 10, заключенного между истцом и Андриановой Е.И. 03 ноября 1992 года; о признании заключенной между истцом и Андриановой Е.И. договора от 03 ноября 1992 года сделки договором купли-продажи части 7/10 доли жилого дома; признании за истцом права собственности на 7/10 долей жилого дома; признании ничтожным заключенного 16 августа 1999 года между Андриановой Е.И. и Романовой Т.О. договора купли-продажи 7/10 долей дома по указанному адресу; признании недействительной регистрационной записи о праве собственности Романовой Т.О. в ЕГРП Московской области. Требования основывал на положениях ст.ст. 53, 253, 254 ГК РСФСР, указывая в иске на мнимости оспариваемой сделки.

купли - продажи доли жилого дола с условием пожизненного содержания продавца, прекращенным, в связи со смертью покупателя, о признании договора купли - продажи доли жилого дома недействительным, о признании права собственности на долю жилого дома, о признании частично недействительной регистрации записи о праве собственности на долю жилого дома.

Представитель Романовой Т.О. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением суда, Андрианов С.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными Законами.

В силу ст. 205 ГК РФ восстановление сроков исковой давности в исключительных случаях предусмотрено лишь гражданам по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением Раменского городского суда Московской области от 10 апреля 2008 года, вступившего в законную силу 01 июля 2008 года, истцу было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным заключенного между Андриановой Е.И. и Романовой Т.О. 16 августа 1999 года договора купли-продажи 7/10 долей дома N 10 по ул. Ольховой в посёлке Удельная Раменского района, государственной регистрации указанного договора и аннулировании записи в ЕГРП.

В частности, указанным решением суда было установлено, что в период брака Андрианов С.М. подарил своей жене Андриановой Е.И. принадлежащие ему 7/10 долей дома N 10 по ул. Ольховой в пос. Удельная Раменского района в соответствии с договором от 03 ноября 1992 года. 16 августа 1999 года между Андриановой Е.И. и Романовой Т.О. был заключен договор купли-продажи 7/10 долей дома по указанному адресу. При совершении всех указанных сделок было испрошено письменное нотариально удостоверенное согласие Андрианова С.М., как супруга Андриановой Е.И., согласие на отчуждение 7/10 долей дома. Сделки исполнены.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, который направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Кроме того, суд пришёл к правильному выводу об обоснованности заявления стороны ответчика о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы в основном по своей правовой сути аналогичны доводам возражений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрианова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: