Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-14061/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Шмелева А.Л., Кучинского Е.Н.

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июля 2013 года апелляционную жалобу Гуреевой Натальи Игоревны

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года по делу по иску Гуреевой Натальи Игоревны к ООО УК "Мирчане" и Пикулину Роману Юрьевичу о признании решения общего собрания собственников жилья незаконным, обязании восстановить пользование общим имуществом, установлении срока для устранения препятствий в пользовании общим имуществом, обязании не допускать в дальнейшим принятия к исполнению решения собственников многоквартирного дома по вопросам, не входящим в компетенцию общего собрания, взыскании судебных расходов, транспортных расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Гуреевой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Гуреевой Н.И. предъявлен иск к ООО УК "Мирчане" и Пикулину Р.Ю. о признании решения общего собрания собственников жилья дома N 5 по Мирскому проезду от 28 марта 2010 года незаконным, обязании восстановить пользование общим имуществом (мусоропроводом), установлении срока для устранения препятствий в пользовании общим имуществом, обязании не допускать в дальнейшим принятия к исполнению решения собственников многоквартирного дома по вопросам, не входящим в компетенцию общего собрания, взыскании судебных расходов, транспортных расходов. Требования мотивировала тем, что на основании указанного решения были заварены крышки мусоропровода, что нарушает права истицы, как собственника жилого помещения дома. Она в принятии решения не участвовала, поскольку приобрела квартиру позже. Решение о заблокировании мусоропровода не могло быть принято собственниками жилых помещений одного подъезда.

Представитель ООО "УК Мирчане" с иском не согласился.

Пикулин Р.Ю. в суд не явился.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, Гуреева Н.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что Гуреевой Н.И. на праве собственности принадлежит квартира N 381, в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты"

ООО "УК Мирчане" является управляющей компанией, обслуживающей данный многоквартирный дом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года которым было отказано в удовлетворении требований Гуреевой Н.И. к ООО "УК Мирчане" об обязании обеспечить работу мусоропровода установлено, что между Гуреевой Н.И. и заключен договор N 103 управления многоквартирным домом. 28 марта 2010 года общим собранием собственников помещений подъезда N 5 в многоквартирном доме N 5 по адресу: "данные изъяты"проезд принято решение о прекращении пользования мусоропроводом путём заваривания приемных ковшей мусоропровода и его обслуживании с 01 апреля 2010 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года является преюдициальным для настоящего спора, а также того, что требования о признании общего собрания недействительным предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

С доводами апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания собственников жилых помещений одного подъезда не может быть легитимным, поскольку, вопросы управления многоквартирным домом и пользованием общим имуществом находятся в компетенции общего собрания всего дома судебная коллегия не соглашается, поскольку, в данном случае, имело место собственников жилых помещений одного подъезда и решение касалось непосредственно пользования общим имуществом одного конкретного подъезда, никак не затрагивая интересы собственников других подъездов в многоквартирном доме.

Указанное, по мнению судебной коллегии, никак не противоречит положениям ст. 36, 44, 46 ЖК РФ и, в этой связи, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и собственников жилых помещений одного конкретного подъезда, является обязательным для всех собственников помещений в этом подъезде, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Кроме того, судебная коллегия исходит также из того, что практика блокирования мусоропроводов в многоквартирных домах в городе Москве и подмосковном регионе распространена, как способ исключения в подъездах неприятных запахов, появления грызунов и прочих факторов, нарушающих право человека на благоприятную среду обитания, и, следовательно, является общеизвестным фактом, не требующим доказательств в силу ст. 61 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ООО "УК Мирчане" и физическому лицу Пикулину Р.Ю. которые не могут являться надлежащими ответчиками по заявленному иску.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд дал исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуреевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Буянтуева Т.В. дело N 33-14061/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Шмелева А.Л., Кучинского Е.Н.

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июля 2013 года частную жалобу Гуреевой Натальи Игоревны

на определение Балашихинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года об отказе в разъяснении решения Балашихинского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года по делу по иску Гуреевой Натальи Игоревны к ООО УК "Мирчане" и Пикулину Роману Юрьевичу о признании решения общего собрания собственников жилья незаконным, обязании восстановить пользования общим имуществом, установлении срока для устранения препятствий в пользовании общим имуществом, обязании не допускать в дальнейшим принятия к исполнению решения собственников многоквартирного дома по вопросам, не входящим в компетенцию общего собрания, взыскании судебных расходов, транспортных расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Гуреевой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года отказано в удовлетворении иска Гуреевой Н.И. к ООО УК "Мирчане" и Пикулину Р.Ю. о признании решения общего собрания собственников жилья незаконным, обязании восстановить пользования общим имуществом, установлении срока для устранения препятствий в пользовании общим имуществом, обязании не допускать в дальнейшим принятия к исполнению решения собственников многоквартирного дома по вопросам, не входящим в компетенцию общего собрания, взыскании судебных расходов, транспортных расходов.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года Гуреевой Н.И. отказано в разъяснении решения Балашихинского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года.

Не соглашаясь с определением, Гуреева Н.И. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, что затрудняет его исполнение. В настоящем случае, решение изложено четко и понятно и не содержит неясностей.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они вытекают из обстоятельств дела и полностью соответствуют положениям ст. 202 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гуреевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Буянтуева Т.В. дело N 33-14061/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Шмелева А.Л., Кучинского Е.Н.

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июля 2013 года частную жалобу Гуреевой Натальи Игоревны

на определение Балашихинского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года об отклонении замечаний, принесённых Гуреевой Н.И. на протокол судебного заседания от 20 февраля 2013 года по делу по иску Гуреевой Натальи Игоревны к ООО УК "Мирчане" и Пикулину Роману Юрьевичу о признании решения общего собрания собственников жилья незаконным, обязании восстановить пользования общим имуществом, установлении срока для устранения препятствий в пользовании общим имуществом, обязании не допускать в дальнейшим принятия к исполнению решения собственников многоквартирного дома по вопросам, не входящим в компетенцию общего собрания, взыскании судебных расходов, транспортных расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Гуреевой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года отказано в удовлетворении иска Гуреевой Н.И. к ООО УК "Мирчане" и Пикулину Р.Ю. о признании решения общего собрания собственников жилья незаконным, обязании восстановить пользования общим имуществом, установлении срока для устранения препятствий в пользовании общим имуществом, обязании не допускать в дальнейшим принятия к исполнению решения собственников многоквартирного дома по вопросам, не входящим в компетенцию общего собрания, взыскании судебных расходов, транспортных расходов.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года отклонены замечания, принесённые Гуреевой Н.И. на протокол судебного заседания от 20 февраля 2013 года.

Не соглашаясь с определением, Гуреева Н.И. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле и их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Направляя дело с частной жалобой на определение об отклонении замечаний на протокол суд первой инстанции не учёл того, что возможности такого рода определений процессуальный закон не содержит.

При таких обстоятельствах, частная жалоба Гуреевой Н.И. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года об отклонении замечаний, принесённых Гуреевой Н.И. на протокол судебного заседания от 20 февраля 2013 года подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Гуреевой Н.И. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года об отклонении замечаний, принесённых Гуреевой Н.И. на протокол судебного заседания от 20 февраля 2013 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Буянтуева Т.В. дело N 33-14061/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Шмелева А.Л., Кучинского Е.Н.

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июля 2013 года частную жалобу Гуреевой Натальи Игоревны

на определение Балашихинского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года об удовлетворении заявления УК "Мирчане" о восстановлении пропущенного срока на подачу замечания на протокол судебного заседания от 20 февраля 2013 года по делу по иску Гуреевой Натальи Игоревны к ООО УК "Мирчане" и Пикулину Роману Юрьевичу о признании решения общего собрания собственников жилья незаконным, обязании восстановить пользования общим имуществом, установлении срока для устранения препятствий в пользовании общим имуществом, обязании не допускать в дальнейшим принятия к исполнению решения собственников многоквартирного дома по вопросам, не входящим в компетенцию общего собрания, взыскании судебных расходов, транспортных расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Гуреевой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года отказано в удовлетворении иска Гуреевой Н.И. к ООО УК "Мирчане" и Пикулину Р.Ю. о признании решения общего собрания собственников жилья незаконным, обязании восстановить пользования общим имуществом, установлении срока для устранения препятствий в пользовании общим имуществом, обязании не допускать в дальнейшим принятия к исполнению решения собственников многоквартирного дома по вопросам, не входящим в компетенцию общего собрания, взыскании судебных расходов, транспортных расходов.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года удовлетворено заявление УК "Мирчане" о восстановлении пропущенного срока на подачу замечания на протокол судебного заседания от 20 февраля 2013 года.

Не соглашаясь с определением, Гуреева Н.И. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле и их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика поздно был ознакомлен судом с материалами дела, что привело к пропуску срока на подачу замечаний на протокол.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гуреевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: