Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-13967/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Шмелева А.Л., Кучинского Е.Н.

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июля 2013 года апелляционную жалобу Титовой Светланы Ивановны

на заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу по иску Рыковой Ларисы Васильевны к Титовой Светлане Ивановне о взыскании долга, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Рыковой Л.В. предъявлен иск к Титовой С.И. о взыскании долга. Требования мотивированы тем, что 10 марта 2009 года истица передала Титовой С.И. в долг 300000 руб., о чём была составлена расписка. Титова С.И. обязалась выплачивать 24% годовых в размере 18000 руб. 00 коп. ежеквартально. Ответчик исполнял обязательства по выплате процентов до 28 декабря 2010 года. В мае 2011 года истица потребовала погасить долг и невыплаченные проценты. 15 июля 2011 года ответчик погасил задолженность по основному долгу 36000 руб. 00 коп. Оставшаяся задолженность составила: по основному долгу - 264000 руб., по процентам - 156240 руб. Кроме того, истица настаивала на компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Титова С.И. в судебное заседание не явилась.

Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года иск удовлетворён частично. Взыскано с Титовой С.И. в пользу Рыковой Л.В.: долг - 264000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 156240 руб. государственная пошлина - 200 руб. (всего - 420440 руб. В части требований о компенсации морального вреда иск оставлен без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным решением суда, Титова С.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую лее сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количеетва-вещейт-

Согласно статьи 809 ГК РФ, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10 марта 2009 года истицей были переданы в долг Титовой С.И. 300000 руб. 00 коп., о чём была составлена расписка. По условиям договора ответчик обязан выплачивать 24% годовых в размере 18000 руб. 00 коп. ежеквартально (по 6000 руб. 00 коп. в месяц). Ответчик исполнял обязательства по выплате процентов до 28 декабря 2010 года. В мае 2011 года истица потребовала возврата основного долга и процентов.

Представленной в дело распиской от 15 июля 2011 года подтверждён возврат займа по основному долгу в размере 36000 руб.

Иных доказательств возврата долга, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Согласно расчёта, задолженность по основному долгу составила на момент постановления решения 264000 руб., кроме того начислены проценты за период с декабря 2010 года по июнь 2012 года в размере 114000 руб. 00 коп., за период с июля 2012 года по февраль 2013 года 42240 руб. 00 коп. Всего - 156240 руб. Данный расчёт задолженности, представленный истцом, не оспоренный и не опровергнутый стороной ответчика, обоснованно признан судом первой инстанции правильным и положен в основу решения.

Оценив в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришёл к правильному выводу, об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга и процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что рассматриваемый спор носит исключительно имущественный характер, в силу чего отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 151 ГК РФ (компенсация морального вреда).

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы в основном по своей правовой сути аналогичны доводам возражений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: