Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-13950/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Шмелева А.Л., Кучинского Е.Н.

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 1 июля 2013 года частную жалобу Харыбина Евгения Витальевича

на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года о возврате апелляционной жалобы по делу по иску Юзефовича Валентина Климентьевича к Харыбину Евгению Витальевичу о взыскании долга, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года возвращена апелляционная жалоба Харыбина Е.В. на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года по делу по иску Юзефовича В.К. к Харыбину Е.В. о взыскании долга.

Не соглашаясь с определением, Харыбину Е.В. в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу на решение Подольского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года, судья исходил из того, что жалоба направлена в суд по истечении срока на обжалование, при этом ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Как видно из материалов гражданского дела, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 06 августа 2012 года, следовательно, с учетом положений части 2 и 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы истек 07 сентября 2012 года. Жалоба подана в суд 22 апреля 2013 года и при этом, заявления о восстановлении срока на обжалование решения не содержала.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается судом исключительно по инициативе заинтересованной в этом стороны, то суждение суда об отсутствии просьбы заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы основано на материалах дела.

Возврат жалобы не препятствует повторному обращению заявителя по поводу обжалования решения при условии подачи и удовлетворения судом заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судьей не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Харыбина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: