Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12594/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиТитовой О.Г.,

судейГордиенко Е.С., Бурцевой Л.Н.,

при секретареАндрееве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "10" июня 2013 года дело по частной жалобе ООО "Молодежный жилой комплекс" на определение Раменского городского суда Московской области от 30 января 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "Молодежный жилой комплекс" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам решения Раменского городского суда Московской области от 18 марта 2011 по делу N2-305/11 по иску Глазова А.С.к ООО "Мосстройкомплект" ООО "Молодежный жилищный комплекс" о применении последствий притворной сделки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА

Решением Раменского городского суда от 18.03.2011г. по гражданскому делу был частично удовлетворен иск Глазова А.С. к ООО "Мосстройкомплект", ООО "МЖК" о применении последствий притворенной сделки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Решение вступило в законную силу.

ООО " Молодежный жилой комплекс" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по вышеуказанному делу. В обоснование заявления указывает, что решением Арбитражного Суда г. Москвы от 20.07.2012 г. по делу N в40-70260/12 -117-658, вступившим в законную силу 21.08.2012 г., договор N 3 от 1.12.2007 г. инвестирования долевого участия в строительстве жилого дома между ООО "Мосстройкомплект" и ООО "МЖК" признан незаключенным. Считают, что признание незаключенным договора, положенного в основу решения суда, является основанием для пересмотра решения Раменского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку незаключенность договора N3 от 01.12.2007 г. не была известна ООО "МЖК" и была установлена лишь вышеуказанным Решением арбитражного суда. Решение суда истцом было обжаловано, жалоба оставлена без удовлетворения и вступило в законную силу 18.02.2010.

В судебном заседании с участием представителя заявителя судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "Молодежный жилой комплекс" по доводам своей частной жалобы.

Со стороны Глазова А.С. поступили возражения относительно ООО частной жалобы ООО "Молодежный жилой комплекс" в которых, он соглашается с определением Раменского городского суда от 30.01.2013 г., полагает, что основания пересмотра решения предусмотренные ст. 392 ГПК РФ отсутствуют, кроме того обстоятельства указанные в частной жалобе уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 ч. 1 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ч. 3 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные ООО "МЖК", как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства суда первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 18.03.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно указал, что ООО "МЖК" не представлено доказательств наличия оснований, изложенных в ст. 392 ГПК РФ, доводы указанные в жалобе, направлены на переоценку ранее представленных доказательств по делу, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд, при этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что обосновано указано в обжалуемом определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основываются на субъективном толковании подателем жалобы норм процессуального закона, и не влекут за собой отмену обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Раменского городского суда Московской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Молодежный жилой комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи