Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-12913/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Гордиенко Е.С., Титовой О.Г.,

при секретаре Беккер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "17" июня 2013 года апелляционную жалобу Жохова Б.Б.на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Соболевой Б.Б.к Жохову Б.Б., Чураеву Б.Б., Беспаловой Б.Б., Администрации пос. Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли домовладения и сохранения помещения в перепланированном состоянии, которым постановлено:

Исковые требования Соболевой Б.Б.к Жохову Б.Б., Чураеву Б.Б., Чернову Б.Б., Беспаловой Б.Б., Администрации пос. Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли в домовладении удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии помещения лит. "А2", помещение N1, помещение N2, лит. "А", помещение N 3, помещение N 4, лит. "А6", помещение N 5, домовладения, расположенного по адресу: Московская область, "данные изъяты".

Выделить в собственность Соболевой Б.Б.часть жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Черкизово, ул. Черкизовский парк, дом 6, состоящее из: лит "А" помещение N 3, площадью 20, 4 кв.м., помещение N 4, площадью 15, 7 кв.м., лит. "А2", помещение N 1 площадью 5, 3 кв.м., помещение N 2, площадью 13, 2 кв.м., лит. "А6", помещение N 5, площадью 11, 9 кв.м..

Прекратить право общей долевой собственности Соболевой Б.Б.с одной стороны и Жохова Б.Б., Администрации городского поселения Чуркизово Пушкинского муниципального района, Чураева Б.Б., Чернова Б.Б., Беспаловой Б.Б.с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, "данные изъяты"

В связи с выделом доли Соболевой Б.Б.в оставшейся части домовладения, расположенного по адресу: Московская область, "данные изъяты"дом 6 доли распределяются следующим образом: Жохов Б.Б.- 0, 1266 доли, Администрация городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района - 0, 4557 доли, Беспалова Б.Б.- 0,1266 доли.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Соболевой Д.А. по доверенности Моисеева В.С., представителя Жохова Б.Б. по доверенности Родиной Е.А., представителя Администрации г/п Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Громова А.А.

УСТАНОВИЛА

Соболева Д.А., с последующим уточнением исковых требований обратился в суд с иском к Жохову Б.Б., Чураеву А.В., Чернову А.Г., Чураеву А.В., Беспаловой Т.Я., Администрации пос. Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли в домовладении, просила суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии помещение лит. "А", лит. "а2", лит. "А6".

Требования мотивированы тем, что Соболева Д.А. является собственником 21/100 долей жилого дома, общей площадью 295,7 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, "данные изъяты". Согласно поэтажного плана, указанная доля в праве собственности выражена в квартире N 6 и квартире N 9 указанного домовладения. Данные помещения имеют отдельный вход. Истец пользуется ими с момента приобретения и несет бремя содержания указанного имущества по настоящее время. В соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на 10 ноября 2010 года жилой дом по указанному адресу помимо истца находится в собственности иных лиц, а именно Жохов Б.Б. - 10/100 долей, Пушкинское МПЖРЭП - 36/100 долей, Чураев А.В. - 10/100 долей, Чернов А.Г. - 13/100 долей, Беспалова Т.Я. - 10/100 долей в праве. В настоящее время соглашение о выделе доли истца из общего имущества не достигнуто.

Соболева Д.А. просила суд выделить ей часть жилого дома, и прекратить право общей долевой собственности, а также сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии помещение лит "А", лит "а2", лит "А6" находящиеся в жилом доме.

В судебном заседании первой инстанции истец и ее представитель, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Жохова Б.Б. исковые требования не признал.

Представитель Беспаловой Т.Я. исковые требования не признал.

Чернова А.Г. исковые требования не признал.

Представитель Администрации поселка Черкизово Пушкинского района Московской области исковые требования не признал.

Чураев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жохов Б.Б.просит отменить решение, и вынести по делу новое решение, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, не дана должная правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда. Считает, что договор дарения является незаконным, так как предметом дарения является незаконно приватизированные бывшим собственником Кирилловым под видом доли дома одновременно двух квартир. Также считает, что экспертное заключение, представленное в дело, не может быть положено в основу решения суда, так как является недопустимым доказательством, эксперт Коротун М.М., не имеем образования в области строительно-технических работ. Заключение эксперта недостаточно ясное и полное, основано не на знаниях его как специалиста в области строительства, а на предположениях, со ссылкой на объяснения истца, что недопустимо при проведении строительно-технических экспертиз.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела (выдела доли), участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли.

Если выдел доли дома не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что Соболева Д.А. является сособственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, "данные изъяты", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 октября 2011 года.

Из технического паспорта БТИ по состоянию на 10 мая 2012 года следует, что площадь дома увеличилась за счет произведенных переоборудований на которые в настоящее время разрешение не предъявлено, в том числе и на лит "А" основное строение, лит "А2" пристройка, лит "А6".

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что выполненная перепланировка не противоречит строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. На общее техническое состояние жилого дома выполненная перепланировка не повлияет.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Оценивая заключение эксперта, суд посчитал его обоснованным. Доказательств опровергающих выводы эксперта, нарушения прав и законных интересов граждан либо наличие угрозы их жизни или здоровью суду стороной не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности сохранения помещений истца в перепланированном состоянии.

Разрешая вопрос о выделе доли Соболевой Д.А., суд также обоснованно принял во внимание заключение эксперта, в соответствии с которым выдел доли истцу технически возможен, и предложен единственный вариант выдела доли, по фактическому пользованию. Других предложений стороны, в силу ст. 56 ГПК РФ при обследовании домовладения не высказано и не представлено.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о том, что суд фактически основывал свое решение только на выводах экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае для разрешения спора требуются специальные знания, которыми суд не обладает, в связи с чем судом согласно положениям ст. 79 ГПК РФ была назначена экспертиза, заключение которой оценено судом в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Все остальные доводы апелляционной жалобы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции в связи, с чем они отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жохова Б.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи