Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-13008/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судейГордиенко Е.С., Титовой О.Г.,

при секретареБеккер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "17" июня 2013 года апелляционную жалобу истца Блохина М.В.на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Блохина М.В.к Администрации Наро-Фоминского района Московской области о признании договора аренды земельного участка заключенным, обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка, заключить оговор аренды на земельный участок на прежних условиях, возложить обязанности на истца по проведению государственной регистрации договора аренды, которым постановлено:

Исковые требования Блохина М.В.к Администрации Наро-Фоминского района Московской области о признании договора аренды земельного участка заключенным, обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка, заключить договор аренды на земельный прежних условиях, возложить обязанности на истца по проведению государственной регистрации договора аренды, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения истца Блохина М.В., его представителя по доверенности Лебедева М.Н., представителя Администрации Наро-Фоминского района Лепехина А.А.

УСТАНОВИЛА:

Блохин М.В.обратился с вышеуказанным иском к Администрации Наро-Фоминского района Московской области, в обоснование своих требований указал, что с 08.12.2005 года между ним и Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области был заключен договор аренды земельного участка площадью 1200 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под огородничество, расположенный по адресу: Московская область, "данные изъяты"

В 2012 году, так как земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, истец обратился в Администрацию Наро-Фоминского района с заявлением о заключении с ним договора аренды, постановки на кадастровый учет земельного участка, обязанности по постановке на кадастровый учет земельного участка возложить на истца.

В связи с тем, что договор аренды не был зарегистрирован в органах регистрационной службы, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с ответом Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области, Блохин М.В. обратился в суд.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года Блохину М.В. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Блохин М.В. (истец) не согласившись с решением суда первой инстанции, представил апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение суда необоснованное; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель в свое жалобу указывает, что решения суд не установил причину, по которой договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию. Судом неверно применена норма материального права, при истолковании закона и неверно была применена норма права, полагает, что поскольку ранее договор аренды земельного участка им исполнялся, у сторон спора относительно переданного в аренду объекта не возникало, следовательно, имущество в качестве объекта для передачи арендатору установлено, поэтому заявитель просит в жалобе решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что между Блохиным М.В. и Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области, заключен договор аренды N 3429 от 08.12.2005 г. земельного участка площадью 1200 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под огородничество, расположенный по адресу: Московская область, "данные изъяты"

Договор аренды заключен на основании Постановления Главы Администрации Ташировского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области от 08.12.2005 г. N 216.

По условиям договора аренды, земельный участок предоставлен под огородничество, сроком на один год. Также предусмотрено, в случае если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит об отказе от договора, договор продлевается на тех же условиях на срок, указанный в п.1.2, т.е. на 1 год.

В случае продления договора аренды в соответствии с п. 1.3 договора, ежегодно, не позднее 1 марта, необходимо оформить дополнительное соглашение к настоящему части расчета арендной платы на следующие годы.

Из материалов следует, что ежегодно, между истцом и Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области заключались дополнительные соглашения; сроком действия на 1 год. Последнее дополнительное соглашение заключено 01.01.2011 г., срок действия которого, закончился 01.01.2012 г.

29.11.2012 г. истец обратился с заявлением в Комитет по управлению имуществом Администрации, о формировании земельного участка и поставке его на кадастровый учет, заключении нового договора аренды и его регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 609 ГК РФ,

1. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть зарегистрирован в письменной форме.

2. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 26 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",

Государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ "г 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, в силу ст. 609 ГК РФ и ст. 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст.ст. 6, 11 Земельного кодекса Российской Федерации объектом гражданских правоотношений могут быть только сформированные земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом. Планировка территории осуществляется в порядке предусмотренном гл. 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный договор аренды нельзя считать заключенным, ввиду отсутствия его государственной регистрации. Кроме того, истцом не представлено доказательств отсутствия возможности сдать документы по аренде на вышеуказанную регистрацию.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора. Поэтому стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора аренды.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 621 ГК РФ при заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон, добросовестный арендатор по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что срок действия договора закончился 01.01.2012 г., а с заявлением о заключении договора аренды Блохин М.В. обратился спустя одиннадцать месяцев (29.11.2012 г.), а следовательно, основания для заключения договора на прежних условиях отсутствуют.

В связи с чем, нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в действиях суда первой инстанции не установлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года - отставить без изменения, а апелляционную жалобу Блохина М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи