Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-12954/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Гордиенко Е.С., Титовой О.Г.,

при секретареБеккер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2013 года в апелляционном порядке частную жалобу Дюниной Н.Е., по гражданскому делу по иску Дюниной Н.Е.к Кухарчук Л.А.о признании объекта самовольной постройкой, сносе постройки, обеспечении доступа к водопроводному колодцу, по встречному иску Кухарчук Л.А.к Дюниной Н.Е.о нечинении препятствий в пользовании водопроводом,

на определение Клинского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года об отмене обеспечительных мер по делу, которым постановлено:

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Клинского городского суда Московской области от 08 августа 2012 года, о запрете Кухарчук Л.А.и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области производить государственную регистрацию права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Клинским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску Дюниной Н.Е.к Кухарчук Л.А.о признании объекта самовольной постройкой, сносе постройки, обеспечении доступа к водопроводному колодцу, по встречному иску Кухарчук Л.А.к Дюниной Н.Е.о нечинении препятствий в пользовании водопроводом (т. 1 лд 219-225).

Согласно принятого решения суда, Кухарчук Л.А. обязана выполнить свес крыши построек Г1 (гараж) и а2 (пристройка), расположенных на принадлежащем ей земельном "данные изъяты"Московской области, шириной не более 0.5 м, таким образом, чтобы исключить попадание снега с крыши на соседний земельный участок "данные изъяты", принадлежащий Дюниной Н Е., и Кухарчук Л.А. обеспечить Дюниной Н.Е. доступ шириной не менее 2 метров со стороны улицы к водопроводному колодцу, расположенному на участке "данные изъяты"Клинского района.

Определением Московского областного суда от 05.02.2013 г. решение Клинского горсуда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дюниной Н.Е.без удовлетворения (т. 1 лд 240-243).

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела определением Клинского городского суда от 08.08.2012 г. по заявлению Дюниной Н.Е. были приняты обеспечительные меры, а именно: запрещено Кухарчук Л.А.и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить государственную регистрацию права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, "данные изъяты"т. 1 л.д. 44-45).

Так как по делу принято решение, которое вступило в законную силу, Кухарчук Л.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании Кухарчук Л.А. поддержала заявленные требования.

Дюнина Н.Е. в судебное заседание не явилась, представила возражения, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как необоснованного в своей частной жалобе просит истец, также просит обеспечительные меры на жилой дом N 3 сохранить до исполнения решения суда.

Кухарчук Л.А. представила возражения относительно частной жалобы истца, полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по причине пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу п. 4 ст. 140 ГПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер были приняты во внимание положения указанных норм права.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

С заявлением в суд обратилась Кухарчук Л.А., учитывая, что по делу постановлено решение, которое не влияет на регистрацию права собственности на жилой дом, следовательно, судом сделан правильный вывод, о том, что основания для применения вышеперечисленных обеспечительных мер отсутствуют.

Кроме того, материалы настоящего дела содержат сведения о том, что во исполнения решения суда по настоящему делу, возбуждено исполнительное производство.

Федеральный Закон "Об исполнительном производстве" предусматривает процедуру принудительного исполнения решения суда, в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного процессуального вопроса, которые установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения.

Частную жалобу Дюниной Н.Е.без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи