Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-17428/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.А.,

и судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "14" августа 2013 года апелляционную жалобу Сонич Н.Е.на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Сонич Н.Е.к Куц Ю.Б.и Галановой С.Б.об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Сонич Н.Е. обратилась в суд с иском к Куц Ю.Б., Галановой С.Б. об обязании опровергнуть сведения, содержащиеся в их объяснениях от 22 марта 2012 года в материале доследственной проверки следственного отдела по городу Химки ГСУ СК России, " ... я нахожусь в плохом материальном положении и меня материально заинтересовал адвокат Шабанов Ф.М., чем и обусловлен мой ложный донос в следственные органы ... ", как порочащие честь и достоинство истца.

В обоснование иска указано, что истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, совершенном ответчиками. В ходе доследственной проверки ответчики дали пояснения следователю с оглашением вышеуказанного, по мнению истца, эти сведения порочат ее честь и достоинство.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Сонич Н.Е. отказано.

Не согласившись с решением суда, Сонич Н.Е. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение суда считает неправильным, постановленным с нарушением материального и процессуального права, просит его отменить, и принять новое решение.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин, однако учитывает поступившее заявление от ответчиков о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке; обжалуемое решение суда не содержит подобных оснований.

Из материалов дела следует, что 16.03.2012 г. в следственный отдел по г. Химки ГСУ СК РФ по Московской области от Сонич Н.Е. поступило заявление о преступлении, совершенном в отношении нее Куц Ю.Б. и Галановой С.Б. (лд 24-25).

22.03.2012г. по проверке заявления Сонич Н.Е. следователем получены объяснения Галановой С.Б. и Куц Ю.Б. (лд 5-9).

В тексте объяснений Галановой С.Б. указано: " ... учитывая указанные обстоятельства, явную личную неприязнь и ненависть Шабанова Ф.М. ко мне и моей семье, считаю, что инициатором подачи Сонич Н.Е. заявления в СО по г. Химки является Шабанов Ф.М., который, полагаю, мог тем или иным способом заинтересовать Сонич Н.Е ... ".

В тесте объяснений Куц Ю.Б. указано: " ... действия Сонич Н.Е. прямо инспирированы именно адвокатом Шабановым Ф.М., что он просто ее использовал, и эти действия направлены исключительно на то, чтобы доставить ... Галановой как можно больше неприятностей ... Не исключаю, что для достижения своих неблаговидных целей этот адвокат использовал плохое материальное положение Сонич Н.Е. и ее действия, связанные с подачей в следственные органы ложного доноса, обусловлены тем, что Шабанов заинтересовал ее материально ... ".

По мнению истца то, что заявление написано и подано из-за плохого материального положения и того, что ее материально заинтересовал адвокат Шабанов Ф.М., чем и обусловлен ложный донос в следственные органы, порочат ее честь и достоинство.

Постанавливая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона, в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, что соответствует существу возникших правоотношений.

Кроме того, положениями, указанными в разъяснениях, в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц" необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Учитывая вышеизложенное, сопоставляя положения действующего законодательства, практику применения и фактические обстоятельства дела, подтвержденные материалами, объяснениями сторон, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку и постановил законное, обоснованное и мотивированное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Сонич Н.Е.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: