Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-17518/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.А.,

и судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "14" августа 2013 года частную жалобу Автохозяйство N 2 ГУ МВД России по Московской области на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01.07.2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Автохозяйство N 2 ГУ МВД России по Московской области к Боженову Е.И.о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.

УСТАНОВИЛА:

25.04.2013 г. решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области частично удовлетворены исковые требования Автохозяйство N 2 ГУ МВД России по Московской области к Боженову Е.И. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

17.06.2013г. истец подал апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку копия решения суда получена 14.06.2013г., соответственно срок обжалования судебного решения пропущен по уважительной причине.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 01 июля 2013 года, отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Автохозяйство N 2 ГУ МВД России по Московской области.

Не согласившись определением суда Автохозяйство N 2 ГУ МВД России по Московской области в лице Тимахова И.А. подал частную жалобу на определение суда полагает, что оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование принятого 25.04.2013 года по делу по иску исковые требования Автохозяйство N 2 ГУ МВД России по Московской области к Боженову Е.И. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием решения, указал, что решение суда в окончательной форме было изготовлено 06.05.2013г., апелляционная жалоба поступила 17.06.2013 г., доказательств уважительности причин в суд заявителем не представлено.

Однако с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку 14.05.2013г. заявитель обращался за получением мотивированного решения суда по делу, но ввиду того, что оно не было изготовлено в окончательной форме, получено 14.06.2013г.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы, и считает необходимым определение суда отменить.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного процессуального вопроса, установлены на основании представленных доказательств, - суд апелляционной инстанции, считает возможным разрешить вопрос по существу и принять новое определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01.07.2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Автохозяйство N 2 ГУ МВД России по Московской области срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года.

Направить гражданское дело по иску Автохозяйство N 2 ГУ МВД России по Московской области к Боженову Евгению Ивановичу о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в Сергиево-Посадский городской суд Московской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: