Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-17122/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

и судей Гордиенко Е.С., Резниковой В.В.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "26" августа 2013 года апелляционную жалобу Желтухина Виталия Сергеевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года по иску Желтухина В.С.к ОАО "Страховая группа МСК" о защите прав потребителя, взыскании с ответчика убытков, неустойки, штрафа,

которым постановлено:

иск Желтухина В.С.к ОАО "Страховая группа МСК" о защите прав потребителя, взыскании с ответчика убытков, неустойки, штрафа, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

Объяснения представителя Желтухина В.С. - Филиппова И.Г.

УСТАНОВИЛА:

30.06.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Тойота Камри г/н Р999ЕА50 N АТС/1200/050034, с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2008г. и дополнительного соглашения от 28.06.2010 г., период страхования по договору составил 5 лет от 01.07.2008г. по 30.06.2013 г.

В период действия договора, у истца произошло три страховых случая о возмещении которых он письменно заявил ответчику.

По всем заявленным истцом случаям ответчик отказал в выплате страхового возмещения исх. N N 1550-09/26828, 1550-09/26836 от 13.07.11г. и 1550-09/35846 от 13.09.11г., по разным основаниям.

Истец самостоятельно отремонтировал застрахованное транспортное средство. Расходы истца на восстановление ТС составили 95 946, 00 руб.

15 марта 2012 г. Тверским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N2-673/2012 вынесено решение по иску Желтухина B.C. к ОАО "СГ МСК" о взыскании с последнего 91 596,00 руб. страхового возмещения, 5 000,00 руб. расходов на представителя, 2 947,88 руб. расходов на госпошлину, а всего 99 543,88 руб., решение суда исполнено 13.08.2012 г.

Обязанность по выплате у страховщика возникла не с момента

вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя к ним с заявлением о страховом случае и истечением установленного договором срока на рассмотрение претензии.

Таким образом, проценты, в виде неосновательного обогащения с 15.08.2011г. по 13.08 2012г. составлили 7409,09 руб.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги.

Таким образом, неустойка составит: 91.596,00 руб. х3%х364 дн. = 1.000.2208,32 руб., однако неустойка не может превышать цену оказания услуги, то есть неустойка составит 91,596,00 руб.

Поскольку требование истца не было удовлетворенно в добровольном порядке, права истца нарушены необоснованными отказами в выплате страховых возмещений, в связи с чем с ОАО "СГ МСК" подлежат к взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, то есть в размере 99274,49 руб.

Одинцовским городским судом Московской области постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с решением суда, Желтухин В.С. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.

В качестве доводов жалобы указывает, что суд неправильно применил норму права, не согласен с выводом суда об отказе взыскания неустойки и штрафа, просит решение суда отменить и принять новое решение.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и неподлежащим отмене, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что 30.06.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Тойота Камри г/н Р999ЕА50 N АТС/1200/050034 в соответствии "Правилами добровольного страхования ТС" от 17.12.2007 г., дополнительным соглашением от 01.07.2008г. от 28.06.2010 г., период страхования определен 5 лет с 01.07.2008г. по 30.06.2013 г.

15 марта 2012 г. Тверским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-673/2012 вынесено решение по иску Желтухина B.C. к ОАО "СГ МСК" о взыскании с последнего 91 596,00 руб. страхового возмещения, 5 000,00 руб. расходов на представителя, 2 947,88 руб. расходов на госпошлину, а всего 99 543,88 руб. Решение суда исполнено 13.08.2012 г.

Из материалов дела следует, что представленные истцом требования по убыткам, неустойки, штрафу по существу возникли из правоотношений урегулированных решением суда 15 марта 2012 г. Тверским районным судом г. Москвы, которое на момент рассмотрения дела исполнено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно исходил из того, что п. 6 ст. 13 названного Закона, с учетом положений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, может быть применим к правоотношениям, возникшим после 28.06.2012 г. Ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения до 28.06.2012 г., решение Тверского районного суда г. Москвы о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК"страхового возмещения вынесено и вступило в законную силу до 28.06.2012 г. Поскольку акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (п. 1 ст. 4 ГК РФ), оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на обращение в суд с требованием о взыскании в свою пользу с ответчика штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которое остается незащищенным, что ставит истца в неравное положение с другими страхователями, у которых страховые случаи возникли после принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия отмечает, что взыскание штрафа по уже вынесенному решению суда, вступившему в законную силу, противоречит нормам действующего законодательства, в том числе п. 6. ст. 13 Закона РФ

"О защите прав потребителей", предполагающему взыскание штрафа при постановления судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Желтухина В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: