Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-14172/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
и судей Гордиенко Е.С., Медзельца Д.В.,
при секретаре Ляхович Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от "01" июля 2013 года частную жалобу Морозова Е.Л.на определение Мытищинского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года, которым частная жалоба Морозова Е.Л. на определение от 15 марта 2012 года о возврате частной жалобы на определение от 11 января 2012 года оставлена без движения,
по делу по иску Щетинина Е.Л., Морозова Е.Л.и Севастьянова Е.Л.о признании незаконным и отмене решения исполнительного комитета Мытищинского городского Совета депутатов трудящихся Московской области.
Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.
УСТАНОВИЛА:
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года Щетинину А.С., Морозову Е.Л. и Севостьянову В.Н. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Исполнительного комитета Мытищинского городского Совета Депутатов трудящихся Московской области N 2121/12 от 10 июля 1970 года "О повышении безопасности движения на автомобильных дорогах Мытищинского района" в части ограничения движения транспорта по Новомытищинскому проспекту от ул. Мира до ул. Щербакова гор. Мытищи.
24 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда вышеупомянутое решение оставила без изменения, кассационную жалобу Щетинина А.С. без удовлетворения.
25 июня 2012 года определением Мытищинского городского суда Московской области частная жалоба Морозова Е.Л. на определение от 15 марта 2012 года о возврате частной жалобы на определение от 11.01.2012 по гражданскому делу N 2-3453 по заявлению Щетинина Андрея Сергеевича, Морозова Евгения Леонидовича и Севостьянова Вячеслава Николаевича о признании незаконным и отмене решения Исполнительного комитета городского Совета Депутатов трудящихся Московской области, оставлена без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до 31 июля 2012 года, поскольку подана в нарушение ст. ст. 322 п.5, 323 п.1 ГПК РФ, а именно не представлены документы с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Морозов Е.Л., не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Данные требования закона в силу положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ применяются также к частным жалобам.
Статья 322 ГПК РФ устанавливает требования, которые законодатель предъявляет к форме и содержанию апелляционной жалобы, представления.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, представлении, в том числе, должны быть указаны: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Таким образом, оставляя частную жалобу Морозова Н. без движения, судья обоснованно исходил из того, что заявителем не выполнены требования статьи 322 ГПК РФ.
Кроме того, как следует из содержания частной жалобы Морозова Е.Л., она изложена некорректно, содержит выражения и предположения, носящие оскорбительный характер. Такое содержание частной жалобы в соответствии со ст. 322 ГПК РФ нельзя признать приемлемым.
Исходя из требований общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, отраженного в ст. 11 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом, в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, решениях Европейского суда по правам человека.
В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая изложенное, наличие нецензурных либо оскорбительных выражений в жалобе также является основанием для вынесения судьей определения об оставлении их без движения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи об оставлении без движения частной жалобы Морозова Е.Л.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Мытищинского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года, которым частная жалоба Морозова Е.Л. на определение от 15 марта 2012 года о возврате частной жалобы на определение от 11 января 2012 года оставлена без движения, оставить без изменения, а частную жалобу Морозова Е.Л.без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Гончаров А.В. Дело N 33-14172/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Гордиенко Е.С., Медзельца Д.В.,
при секретаре Ляхович Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от "01" июля 2013 года частную жалобу Морозова Евгения Леонидовича на определение Мытищинского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года, которым частная жалоба Морозова Е.Л. на определение от 15 марта 2012 года о возврате дополнительных жалоб на определение от 20 сентября 2011 года и решения от 28 июля 2011 года по делу по иску Щетинина Е.Л., Морозова Е.Л.и Севастьянова Е.Л.о признании незаконным и отмене решения исполнительного комитета Мытищинского городского Совета депутатов трудящихся Московской области, оставлена без движения.
Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.
УСТАНОВИЛА:
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года Щетинину А.С., Морозову Е.Л. и Севостьянову В.Н. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Исполнительного комитета Мытищинского городского Совета Депутатов трудящихся Московской области N 2121/12 от 10 июля 1970 года "О повышении безопасности движения на автомобильных дорогах Мытищинского района" в части ограничения движения транспорта по Новомытищинскому проспекту от ул. Мира до ул. Щербакова гор. Мытищи.
24 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда вышеупомянутое решение оставила без изменения, кассационную жалобу Щетинина А.С. без удовлетворения.
25 июня 2012 года определением Мытищинского городского суда Московской области частная жалоба Морозова Е.Л. на определение от 15 марта 2012 года о возврате дополнительных жалоб на определение от 20.09.2011 по гражданскому делу N 2-3453 по заявлению Щетинина Андрея Сергеевича, Морозова Евгения Леонидовича и Севостьянова Вячеслава Николаевича о признании незаконным и отмене решения Исполнительного комитета городского Совета Депутатов трудящихся Московской области, оставлена без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до 31 июля 2012 года, поскольку подана в нарушение ст. ст. 322 п.5, 323 п.1 ГПК РФ, а именно не представлены документы с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Морозов Е.Л., не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Данные требования закона в силу положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ применяются также к частным жалобам.
Статья 322 ГПК РФ устанавливает требования, которые законодатель предъявляет к форме и содержанию апелляционной жалобы, представления.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, представлении, в том числе, должны быть указаны: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Таким образом, оставляя частную жалобу Морозова Н. без движения, судья обоснованно исходил из того, что заявителем не выполнены требования статьи 322 ГПК РФ.
Кроме того, как следует из содержания частной жалобы Морозова Е.Л., она изложена некорректно, содержит выражения и предположения, носящие оскорбительный характер. Такое содержание частной жалобы в соответствии со ст. 322 ГПК РФ нельзя признать приемлемым.
Исходя из требований общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, отраженного в ст. 11 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом, в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, решениях Европейского суда по правам человека.
В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая изложенное, наличие нецензурных либо оскорбительных выражений в жалобе также является основанием для вынесения судьей определения об оставлении их без движения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи об оставлении без движения частной жалобы Морозова Е.Л.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Мытищинского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года, которым частная жалоба Морозова Е.Л. на определение от 15 марта 2012 года о возврате дополнительных жалоб на определение от 20 сентября 2011 года и решения от 28 июля 2011 года по делу по иску Щетинина Е.Л., Морозова Е.Л.и Севастьянова Е.Л.о признании незаконным и отмене решения исполнительного комитета Мытищинского городского Совета депутатов трудящихся Московской области, оставлена без движения - оставить без изменения, частную Жалобу Морозова Е.Л.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Гончаров А.В. Дело N 33-14172/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Гордиенко Е.С., Медзельца Д.В.,
при секретаре Ляхович Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от "01" июля 2013 года частную жалобу Морозова Е.Л.на определение Мытищинского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года, которым частная жалоба Морозова Е.Л. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 15 марта 2012 года о возврате частной жалобы на определение суда от 11 января 2012 года по делу по иску Щетинина Е.Л., Морозова Е.Л.и Севастьянова Е.Л.о признании незаконным и отмене решения исполнительного комитета Мытищинского городского Совета депутатов трудящихся Московской области, возвращена.
Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.
УСТАНОВИЛА:
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года Щетинину А.С., Морозову Е.Л. и Севостьянову В.Н. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Исполнительного комитета Мытищинского городского Совета Депутатов трудящихся Московской области N 2121/12 от 10 июля 1970 года "О повышении безопасности движения на автомобильных дорогах Мытищинского района" в части ограничения движения транспорта по Новомытищинскому проспекту от ул. Мира до ул. Щербакова гор. Мытищи.
24 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда вышеупомянутое решение оставила без изменения, кассационную жалобу Щетинина А.С. без удовлетворения.
15 августа 2012 года определением Мытищинского городского суда Московской области частная жалоба Морозова Е.Л. на определение от 15 марта 2012 года о возврате дополнительных жалоб на определение от 20.09.2011 по гражданскому делу N 2-3453 по заявлению Щетинина Андрея Сергеевича, Морозова Евгения Леонидовича и Севостьянова Вячеслава Николаевича о признании незаконным и отмене решения Исполнительного комитета городского Совета Депутатов трудящихся Московской области, возвращена Морозову Е.Л., поскольку он не выполнил определение суда от 25.06.2012 года, где его частная жалоба оставлена без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до 31 июля 2012 года, поскольку подана в нарушение ст. ст. 322 п.5, 323 п.1 ГПК РФ, а именно не представлены документы с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле - возвращена, на основании ст. 324 ГПК РФ, Морозову Е.Л.
Морозов Е.Л., не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая частную жалобу Морозову Е.Л., судья исходил из того, что недостатки частной жалобы, указанные в определении от 25 июня 2012, в установленный срок не исправлены, а именно не представлены документы с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах возвращение судьей частной жалобы Морозову Е.Л. соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления частной жалобы без движения судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения не имеют. Определение судьи об оставлении частной жалобы без движения и установления срока для устранения недостатков Морозову Е.Л. было обжаловано, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2013 года указанное определение было оставлено без изменения.
Иных доводов, направленных на отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Мытищинского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года, которым частная жалоба Морозова Е.Л. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 15 марта 2012 года о возврате частной жалобы на определение суда от 11 января 2012 года по делу по иску Щетинина Е.Л., Морозова Е.Л.и Севастьянова Е.Л.о признании незаконным и отмене решения исполнительного комитета Мытищинского городского Совета депутатов трудящихся Московской области, возвращена - отставить без изменения, частную жалобу Морозова Е.Л.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Гончаров А.В. Дело N 33-14172/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Гордиенко Е.С., Медзельца Д.В.,
при секретаре Ляхович Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от "01" июля 2013 года частную жалобу Морозова Евгения Леонидовича на определение Мытищинского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года, которым частная жалоба Морозова Е.Л. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 15 марта 2012 года о возврате дополнительных жалоб на определение от 20.09.2011 года и решение от 28.07.2011 года по делу по иску Щетинина ФИО32, Морозова ФИО34и Севастьянова ФИО33о признании незаконным и отмене решения исполнительного комитета Мытищинского городского Совета депутатов трудящихся Московской области, возвращена.
Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.
УСТАНОВИЛА:
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года Щетинину А.С., Морозову Е.Л. и Севостьянову В.Н. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Исполнительного комитета Мытищинского городского Совета Депутатов трудящихся Московской области N 2121/12 от 10 июля 1970 года "О повышении безопасности движения на автомобильных дорогах Мытищинского района" в части ограничения движения транспорта по Новомытищинскому проспекту от ул. Мира до ул. Щербакова гор. Мытищи.
24 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда вышеупомянутое решение оставила без изменения, кассационную жалобу Щетинина А.С. без удовлетворения.
15 августа 2012 года определением Мытищинского городского суда Московской области частная жалоба Морозова Е.Л. на определение от 15 марта 2012 года о возврате частной жалобы на определение от 11.01.2012 по гражданскому делу N 2-3453 по заявлению Щетинина Андрея Сергеевича, Морозова Евгения Леонидовича и Севостьянова Вячеслава Николаевича о признании незаконным и отмене решения Исполнительного комитета городского Совета Депутатов трудящихся Московской области, возвращена Морозову Е.Л., поскольку он не выполнил определение суда от 25.06.2012 года, где его частная жалоба оставлена без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до 31 июля 2012 года, поскольку подана в нарушение ст. ст. 322 п.5, 323 п.1 ГПК РФ, а именно не представлены документы с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле - возвращена, на основании ст. 324 ГПК РФ, Морозову Е.Л.
Морозов Е.Л., не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая частную жалобу Морозову Е.Л., судья исходил из того, что недостатки частной жалобы, указанные в определении от 25 июня 2012, в установленный срок не исправлены, а именно не представлены документы с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах возвращение судьей частной жалобы Морозову Е.Л. соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления частной жалобы без движения судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения не имеют. Определение судьи об оставлении частной жалобы без движения и установления срока для устранения недостатков Морозову Е.Л. было обжаловано, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2013 года указанное определение было оставлено без изменения.
Иных доводов, направленных на отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Мытищинского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года, которым частная жалоба Морозова Е.Л. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 15 марта 2012 года о возврате дополнительных жалоб на определение от 20.09.2011 года и решение от 28.07.2011 года по делу по иску Щетинина Андрея Сергеевича, Морозова Евгения Леонидовича и Севастьянова Вячеслава Николаевича о признании незаконным и отмене решения исполнительного комитета Мытищинского городского Совета депутатов трудящихся Московской области, возвращена - отставить без изменения, частную жалобу Морозова ФИО35- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.