Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-12305/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Гордиенко Е.С., Медзельца Д.В.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "01" июля 2013 года апелляционную жалобу ИП Синевой М.В.на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 октября 2012 года по делу по иску Котовой Г.А.к ИП Синевой М.В."Интерьер Плаза" Салон "М-дизайн" о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Котовой Г.А.удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи кухонной мебели за N 149 IP-12 от 31.03.2012 года, заключенный между ИП Синева М.В., с одной стороны, и Котовой Г.А., с другой стороны.

Взыскать с ИП Синевой М.В.в пользу Котовой Г.А.денежную сумму в размере 330720 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 13228, 80 рублей 80 коп., неустойку за неисполнение обязательств по устранению недостатков выполненной работы в размере 15282, 00 руб, моральный вред в размере 5000 рублей и услуги представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ИП Синевой М.В.государственную пошлину в размере 6892, 30 руб. в доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.

Взыскать с ИП Синева М.В.штраф в размере 182115, 40 рублей 40 коп. в пользу Котовой Г.А..

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения адвоката ИП Синевой М.В. - Малашевскую Т.А., представителя истца - Щербинину А.Е.

УСТАНОВИЛА

Котова Г.А. обратился в суд с иском к ИП Синевой М.В. о расторжении договора купли-продажи кухонной мебели и возврате суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки, морального вреда, судебных издержек, мотивируя тем, что 31 марта 2012 года она обратилась в Салон "М-дизайн", расположенный в магазине мебели "Интерьер Плаза" для приобретения кухонной мебели.

31 марта 2012 года между ней и ИП Синевой М.В. заключен договор купли-продажи N 149 IP-12 на приобретение кухни "Вильеро" производства Италии, на основании которого ИП Синева М.В. обязалась произвести необходимые замеры, доставку и установку кухонной мебели.

Цена, согласно договора составила 330720, 00 рублей, из них аванс в сумме 165000 рублей был оплачен 31 марта 2012 года, 21 мая 2012 года была произведена полная оплата за кухню.

Согласно п. 5.1.1 Договора ответчик обязан не позднее 28 рабочих дней изготовить по индивидуальным размерам кухонную мебель, доставить и установить в квартире. Доставка в полном объеме была произведена 23.05.2012 года. То есть просрочка доставки мебели составила 8 рабочих дней. В акте приема - передачи мебели Истцом сделана запись о фактическом получении мебели 23.05.2012 года и претензия о замене тумбы, как не подходящей по дизайну.

Согласно Договора оплата была произведена полностью, следовательно, Ответчик обязан уплатить пени на общую сумму в размере 13228, 08 рублей, исходя из расчета: 8 дней X 330720 рублей Х 0, 5 % = 13228, 08 рублей.

Сборка кухонной мебели с 25.05.2012 года по настоящее время оказалась невозможной из-за ошибки в замере.

Две маленькие полочки пришли широкими без креплений. Нижний цоколь был отпилен и поставлен на тумбу - музыку без столешницы. Сама тумба не подходит по дизайну. Верх кухни пришел без боковины. Также, не были представлены сертификаты соответствия и гигиенические сертификаты компании - изготовителя (п. 4.1 Договора N 149 IP-12), поэтому возникли сомнения относительно изготовителя кухни. Были направлены в адрес ИП претензии. В связи с тем, что до настоящего времени кухня не установлена, так как не подходит по размерам, поэтому пользование кухней невозможно, часть шкафов находится в упаковке, а фасады в защитной плетке.

До настоящего времени недостатки выполненной работы не устранены, кухонная мебель находится в состоянии непригодном для ее использования.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель требования поддержали полностью и пояснили, что истец обратилась к ответчику с просьбой изготовить ей фасады на верхнюю часть кухонного гарнитура. Нижние шкафы у нее были, нужно было заменить на них облицовку. ИП в замерах ошиблась, некоторые детали не подходили к гарнитуру. В ходе производства монтажных работ, монтажникам пришлось пилить части заказанных деталей. По договору части кухонного гарнитура должны были быть изготовлены из дерева, а доставили из ДСП. Проект кухонного гарнитура истцу представлен не был, размеры в спецификации не указаны, сертификатов качества представлено не было, также не были представлены сведения о производителе. Истца изначально ввели в заблуждение, сказав, что гарнитур изготовлен в Италии.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что условия договора она выполнила в полном объеме. Она лично присутствовала при монтаже кухни, более 3-х часов сидела в доме истца с монтажниками и устраняли недостатки. По каждому устраненному недочету истец ставила подпись, свидетельствующую о том, что недостаток устранен. Что касается материала, из которого изготовлен товар, то в программном комплексе заложены два наименования стекло и дерево. Истцом было выбрано, что товары будут изготовлены из дерева, однако, это подразумевает, что товар будет изготовлен из ДСП.

Представитель ответчика в суде показал, что истца никто не вводил в заблуждение по поводу производителя кухонного гарнитура. Они являются дилерами Российской Федерации мебели "Атлас Люкс", на всех документах указано наименование фабрики. В настоящее время и они, и фабрика готовы пойти навстречу потребителю и устранить имеющие недостатки, однако не в том объеме, в котором просит истец.

Определениями Люберецкого городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года и 12 апреля 2013 года исправлены описки в Решении Люберецкого городского суда Московской области от 08 октября 2012 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как необоснованного и незаконного по доводам апелляционной жалобы ИП Синевой М.В. просит отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новое решение.

Представитель истца в судебное заседание явился, не согласился с доводами жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что истцом не доказано то обстоятельство, что кухонный гарнитур не соответствует предъявленным требованиям качества, кроме того имеет существенные недостатки выполненной работы. Наоборот, материалами дела установлено, что Акт приемки был подписан истцом 15.06.2012 года, с претензиями, которые ответчик устранил за свой счет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение необоснованным и подлежащим отмене, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 25 указанного закона потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

В силу ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При разрешении спора судом установлено, что 31 марта 2012 года между Котовой Галиной Анатольевной и ИП Синевой М.В. заключен договор купли-продажи N 149 IP-12 на приобретение кухни "Велиеро" производства Италии, на основании которого ИП Синева М.В. обязалась произвести необходимые замеры, доставку и установку кухонной мебели (лд 8-14).

Цена, согласно договора, составила 330720, 00 руб, из них аванс в сумме 165000, 00 рублей был оплачен 31.03.2012 года, 21 мая 2012 года была произведена полная оплата за кухню.

Кухонная мебель, в том числе и "Велиеро" соответствует требованиям ГОСТ 16371-93, ТО 5610-11-2008 (лд 61).

В июне месяце 2012 года ИП Синева Маргарита Владимировна обратилась в отдел рекламации ООО "Атлас-Люкс" с просьбой рассмотреть претензию от клиента Котовой Г.А. по заказу N 149 IP-12 от 31 марта 2012 года. В июле 2012 года специалистом отдела рекламации Захаровым А.А. был подготовлен выезд на осмотр для установления предмета рекламации и возможности устранения выявленных дефектов. Однако, в телефонном разговоре с Котовой Г.А. был получен отказ в проведении такого осмотра (лд 60).

Судебная техническая экспертиза мебели не проводилась.

Делая вывод о наличии существенного недостатка в проданном истцу товаре, суд сослался на объяснения истца и ее претензии, сам суд такими специальными техническими познаниями не обладает.

Поскольку из материалов дела следует, что истец воспользовался своим правом безвозмездного устранения недостатков товара, указанное обстоятельство в силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" не предполагает расторжения договора купли-продажи, так как одновременное применение всех способов защиты, которые предусмотрены указанной нормой, исключено.

Так как суд постановил необоснованное решение, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 октября 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Котовой Г.А.к ИП Синевой М.В."Интерьер Плаза" Салон "М-дизайн" о защите прав потребителей, отказать.

Апелляционную жалобу ИП Синевой МВ удовлетворить.

Председательствующий

Судьи