Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-11764/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Ивановой Т.И. и Мариуца О.Г.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июня 2013 года апелляционную жалобу Харченко Владимира Андреевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу по иску ООО "ГК-65" к Харченко Владимиру Андреевичу о взыскании процентов по договору займа.

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.

объяснения представителя ООО "ГК-65" по доверенности Чудинова О.С.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГК-65", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Харченко В.А. о взыскании процентов за предоставление займа в период с 01.08.2010 года по 01.03.2012 года в размере 2 000 000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 23 600 рублей. Требования мотивирует тем. что на основании договора об уступке права требования от 10 февраля 2012 года, заключенного между Киракозовым С.В. и ООО "ГК-65", к нему перешло право требования по договору займа от 05 февраля 2010 года, заключенному между Киракозовым С.В. и Харченко В.А., по которому ответчику был предоставлен заем в сумме "данные изъяты"руб. со сроком возврата не позднее 31 июля 2010 года и ежемесячной уплатой процентов за предоставление займа в размере 3% от суммы займа. Учитывая, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года с Харченко В.А. в пользу Киракозова С.В. была взыскана сумма долга в сумме 4 000 000 рублей и проценты на суму займа 677200 рублей за период с 05.02.2010 года по 31.07.2010 года, просил взыскать проценты по договору за период с 01.08.2010 года по 01.03.2012 года в размере "данные изъяты"рублей.

В судебное заседание представитель истца Булкин С.В. явился, иск поддержал.

В судебное заседание Харченко В.А явился, исковые требования не признал.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Харченко В.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, по договору займа от 05 февраля 2010 года, заключенному между Киракозовым С.В. и Харченко В.А., ответчику был предоставлен заем в сумме "данные изъяты"руб. со сроком возврата не позднее 31 июля 2010 года и ежемесячной уплатой процентов за предоставление займа в размере 3% от суммы займа.

Согласно договора залога от 11 февраля 2010 года, заключенного между Киракозовым С.В. и Харченко В.А., ответчик передал в залог Киракозову С.В. принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, общая оценочная стоимость которого была определена сторонами в "данные изъяты"рублей, что подтверждается дополнительным соглашением от 04 марта 2010 года к договору залога от 11 февраля 2010 года (л.д. 27).

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года исковые требования Киракозова С.В. к Харченко В.А. удовлетворены. В пользу Киракозова С.В. была взыскана сумма долга в сумме "данные изъяты"руб., проценты на сумму займа 677200 руб. с 05.02.2010 года по 31.07.2010 года и обращено взыскание на заложенное имущество.

10 февраля 2012 года между Киракозовым С.В. и ООО "ГК-65" был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым Киракозов С.В. уступил ООО "ГК-65" свои права требования к должнику Харченко В.А. на получение от должника денежных средств в погашение займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также право требования на основании договора о залоге.

Определением Мытищинского городского суда от 11 июля 2012 года была произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-2962/11 с Киракозова С.В. на ООО "ГК- 65" (л.д. ).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Учитывая, что указанный выше договор займа не расторгнут, ООО "ГК-65" на основании договора об уступке права требования, вправе требовать с Харченко В.А. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами с 01.08.2010 года по 01.03.2012 года.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ООО "ГК-65".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену в обжалуемой части. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи