Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-15740/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 сентября 2013 года апелляционную жалобу Самкова Ивана Юрьевича на решение Видновского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу по иску Самкова Ивана Юрьевича к ТСЖ "Березовая роща-1" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, полученных по договору управления многоквартирным домом, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя ТСЖ "Березовая роща-1"

УСТАНОВИЛА:

Самков И.Ю. обратился в суд с иском к ТСЖ "Березовая Роща-1" о взыскании денежных средств в размере 17 687 руб. уплаченных по счету "данные изъяты"от 07.06.2010 г. и "данные изъяты"от 07.06.2010 г., денежные средства в размере 45 918 руб. уплаченные по договору "данные изъяты"в качестве оплаты услуг по управлению многоквартирным домом, и денежные средства в размере 3 793 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры "данные изъяты".

После приобретения квартиры, продавец ЗАО "ЭстейтТрейд" направил истца в ТСЖ "Березовая роща-1", за получением ключей. В ТСЖ истцу в ультимативной форме было заявлено, что ключи от квартиры он сможет получить только после вступления в члены ТСЖ и уплаты взносов. Истец был вынужден согласиться, и внес на счет ТСЖ требуемую сумму. Денежные средства предназначались для оплаты антипарковочных столбиков, установки домофона, приобретения оргтехники и оборудования офиса, а также для вывоза мусора.

07.06.2010 г. между истцом и ответчиком не было заключено никаких договоров, на совершение действий указанных в счете "данные изъяты"

В момент оплаты счета, истец не являлся членом ТСЖ, и не был обязан исполнять решения принятые общим собранием собственников жилья, в том числе о внесении каких либо взносов. Таким образом, ТСЖ не имея каких-либо правовых оснований получило от истца денежные средства в сумме 17687 руб.

На основании договора "данные изъяты"в период июнь 2010 - январь 2012 года ответчик выставлял истцу счета по содержанию квартиры. В течении указанного периода, за указанные в них услуги истцом были оплачены ответчику следующие суммы - капитальный ремонт - 2 359, 80 руб., оплата консьержей- 3 809, 64 руб., ТО и содержание - 37 943, 79 руб., оплата охраны - 1476 руб.

Решением суда от 24.08.2012 г. исковые требования о признании решения общего собрания собственников жилых помещений ТСЖ от 12.04.2011 г., не действительным удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением суда, установлено, что дом "данные изъяты"включен в состав ТСЖ не законно. Услуги консьержа и охраны дома навязаны ответчиком, предоставлялись без правовых оснований. Таким образом, ТСЖ без правовых оснований получило денежные средства в размере 45 918 руб.

Представитель ТСЖ "Березовая Роща-1" иск не признала, указав, что отсутствие у истца права собственности на квартиру не исключало для него заключения оспариваемого договора, членство в ТСЖ также не влияет на не действительность договора, не оформление права собственности не является основанием для освобождения покупателя от оплаты коммунальных платежей. Ответчиком услуги оказаны, в полном объеме. Признание протокола общего собрания не опровергает факта предоставления услуг. Просила применить срок исковой давности.

Решением Видновского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С ТСЖ "Березовая Роща-1" в пользу Самкова И.Ю. взысканы денежные средства в размере 17687 руб. - не основательное обогащение, 500 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Самков И.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске и удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.ст. 161, 395 ГК РФ, ст.155 ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты"

Права на указанную квартиру возникли у истца на основании договора уступки прав требования "данные изъяты"от 07.05.2010 г., заключенного между истцом и ЗАО "ЭстейтТрейд".

31.05.2010 г. квартира передана истцу по акту приема передачи.

Согласно счету "данные изъяты"от 07.06. 2010 г., "данные изъяты"от 07.06.2019 г. истцом оплачено 17687 руб. на установку антипарковочных столбиков, установку домофонов, расходов на приобретение оргтехники и оборудования офиса, вывоза строительных отходов.

07.06.2010 г. между ТСЖ "Березовая роща-1" и истцом заключен договор управления многоквартирным домом "данные изъяты". Собственник принял на себя обязанность по оплате услуг исполнителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 45 918 руб., полученных в качестве оплаты услуг по управлению многоквартирным домом, суд правомерно исходил из того, что истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность ТСЖ "Березовая роща-1" при получении ежемесячных коммунальных платежей, а также доказательств того, что услуги консьержей, охраны и иные оспариваемые услуги истцу не предоставлялись, являлись навязанными либо оказывались ненадлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ истец обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, применении последствий недействительной сделки, суд правомерно исходил из того, что данный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все существенные условия, договор подписан сторонами, услуги по обслуживанию жилого фонда ответчиком предоставлены, истцом соответственно оплачены.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора не действительным и применении последствий не действительности договора, поскольку оспариваемый договор был заключен 08.11.2010 г., с иском истец обратился 23.01.2012 г, т.е. уже за пределами срока исковой давности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств в размере 17 687 руб. в качестве неосновательного обогащения, суд правомерно исходил из того, что ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих основания для получения денежных средств от истца в размере 17 687 руб., в том числе и решения общего собрания членов ТСЖ об установлении целевого взноса или обязательного платежа, за установку антипарковочных столбиков, установку домофонов, расходов на приобретение техники и вывоз строительного мусора.

С учетом того, что ответчиком не были возвращены денежные средства, суд правомерно в силу ст. 395 ГК РФ взыскал с последнего в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, определяя сумму к взысканию, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил проценты за пользование чужими денежными средствами до 500 руб., поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самкова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: