Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-18697/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу Солодковой Любови Николаевны на решение Ступинского городского суда Московской области от 03 июля 2013 года по делу по иску Солодковой Любови Николаевны к Солодковой Ольге Анатольевне о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя Солодковой Л.Н., представителя Солодковой О.А.

УСТАНОВИЛА:

Солодкова Л.Н. обратилась в суд с иском к Солодковой О.А., в котором просила признать за ней право собственности на квартиру "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты"общей площадью 66,4 кв.м.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ею 31.05.2010 г. на счет, открытый на имя ответчицы, были перечислены денежные средства в размере 3000000 руб. для покупки квартиры, и в расписке о получении денег в долг от 31.05.2010 г. ответчица обязалась в случае не возврата долга передать купленную квартиру истице. Ответчица заключила договор долевого участия в строительстве, перечислила денежные средства и на основании данного договора приобрела в собственность спорную квартиру. До настоящего времени ответчица долг не вернула, свои обязательства по расписке не выполнила, а поэтому в силу обязательств у нее возникло право собственности на квартиру.

Солодкова О.А. иск признала.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 03 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Солодкова Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.218 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 18.05.2010 г. между ООО "Строительная фирма "МАДРИГАЛ" (застройщик) и Солодковой О.А. (участник долевого строительства) был заключен договор "данные изъяты"долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым у участника возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме. Цена договора составляет 2928000 руб.

Согласно мемориальному ордеру, 31.05.2010 г. произведена операция по переводу денежных средств в размере 3000000 руб. со счета Солодковой Л.Н. на счет Солодковой О.А. "данные изъяты"а затем с данного счета были перечислены денежные средства по оплате по договору "данные изъяты"от 18.05.2010 г. 23-24 июня 2010 года в размере 2928000 руб..

31.05.2010 г. Солодковой О.А. была составлена расписка, в соответствии с которой Солодкова О.А. получила от своей родственницы Солодковой Л.Н. сумму в размере 3000000 руб. для покупки квартиры перечислением на ее (Солодковой О.А.) расчетный счет Сбербанка России на срок до 01.04.2013 г. В случае невозврата долга обязуется передать купленную квартиру Солодковой Л.Н.

26.12.2011 г. на основании разрешения на ввод эксплуатацию объекта от 31.12.2010 г., передаточного акта от 19.08.2011 г. и договора долевого участия в строительстве "данные изъяты"от 18.05.2010 г. произведена государственная регистрация права собственности Солодковой О.А. на квартиру "данные изъяты"общей площадью 66,4 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что между сторонами не имелось сделки по отчуждению указанного объекта недвижимости.

Кроме того, между сторонами имеют место правоотношения по договору займа, которые регулируются главой 42 ГК РФ, и в соответствии со ст.811 ГК РФ в случае нарушения заемного обязательства такого последствия, как признание права собственности на вещь заемщика, даже в случае, если заемные средства были потрачены на эту вещь - не предусмотрено.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ильина О.И. дело N 33-18697/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 сентября 2013 года частную жалобу Солодковой Любови Николаевны на определение Ступинского городского суда Московской области от 03 июля 2013 года о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя Солодковой Л.Н., представителя Солодковой О.А.

УСТАНОВИЛА:

Солодкова Л.Н. обратилась в суд с иском к Солодковой О.А., в котором просила признать за ней право собственности на квартиру "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты"общей площадью 66,4 кв.м.

В качестве обеспечения иска представитель Солодковой Л.Н. просила наложить арест на указанную квартиру, поскольку ответчица может ее продать, обменять, что сделает невозможным исполнение решения суда.

Солодкова О.А. иск признала в полном объеме, не возражала против удовлетворения заявления.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 03 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Солодкова Л.Н. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что заявителем вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Кроме того, ответчица признала в полном объеме исковые требования и, находясь в настоящее время в условиях, ограничивающих ее свободу действий, не высказала никаких намерений в части отчуждения спорного жилого помещения, высказала сомнение в необходимости данного процессуального действия, которое может затруднить регистрацию перехода права собственности в случае удовлетворения иска.

Также судебная коллегия учитывает то, что решением суда от 03 июля 2013 года в удовлетворении иска Солодковой Л.Н. отказано.

Доводы частной жалобы ни на чем не основаны и ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Солодковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: