Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-10168/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Мариуца О.Г. и Ситниковой М.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года апелляционную жалобу Аверьяновой Зинаиды Михайловны на решение Щелковского городского суда от 24 сентября 2012 года по делу по иску Аверьяновой Зинаиды Михайловны к Шишкиной Татьяне Владимировне о сносе незаконно возведенного забора, по встречному иску Шишкиной Татьяны Владимировны к Аверьяновой Зинаиде Михайловне об устранении нарушений прав собственника.

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Аверьяновой З.М., ее представителя по доверенности Поповой Е.В., Шишкиной Т.В., ее представителя Васьяновой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Аверьянова З.М. обратилась в суд с иском к Шишкиной Т.В. о сносе незаконно возведенного забора.

Требования мотивирует тем, что являясь собственницей земельного участка N 4б по "данные изъяты"и расположенного на нем жилого дома. Шишкина Т.В. - собственник соседнего земельного участка N 4 - возвела по границе, разделяющей участки NN 4 и 4б, забор, высота которого составляет 3 метра. Этот забор, расположенный с южной стороны участка истицы, затеняет участок и нарушает инсоляцию в доме, не соответствует Правилам устройства и содержания ограждений на территории Щелковского района Московской области.

Шишкина Т.В. иск не признала. Предъявила к Аверьяновой З.М. встречный иск, уточнив требования, просила суд, просила суд обязать Аверьянову З.М. установить дополнительный ряд снегозадержателей на крыше принадлежащего ей жилого дома. В обоснование встречного иска указывая, что Аверьянова З.М. без согласования с ней возвела на своем участке жилой дом на расстоянии 1,5 м от границы, разделяющей участки NN 4 и 4б. При возведении дома Аверьяновой З.М. нарушены санитарные и противопожарные нормы и правила. Скат возведенного дома сориентирован таким образом, что осадки в виде дождя и снега попадают на принадлежащей ей участок, а лавинообразный сход снега угрожает жизни и здоровью ее и членов ее семьи, установленные на крыше дома снегозадержатели не исключают попадания пластов снега на ее участок.

Аверьянова З.М. встречный иск не признала.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от от 24 сентября 2012 года в удовлетворении иска Аверьяновой З.М. отказано, встречный иск Шишкиной Т.В. удовлетворен: Аверьянова З.М. обязана за свой счет установить дополнительный ряд снегозадержателей на крыше принадлежащего ей жилого дома.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Аверьянова З.М. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 304 ГК РФ основанием для удовлетворения требований собственника являются установленные судом конкретные нарушения его прав и законных интересов.

Судом установлено, что стороны являются собственниками соседних домов и земельных участков для индивидуального жилищного строительства по "данные изъяты".

Собственник земельного участка N 4б Аверьянова З.М. в непосредственной близости к смежной границе возвела жилой дом со скатом крыши на участок Шишкиной Т.В. Шишкина Т.В.- собственник земельного участка N 4 -возвела по границе, разделяющей участки, забор высотой 3 метра. Каждая сторона ссылается на нарушение прав собственника и требований санитарных и строительных норм и правил.

По делу была проведена основная и дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы 60/11-СЭ от 13.12.2011 г., проведенной экспертом Сапега Е.Э., следует, что между спорными участками Шишкиной Т.В. возведено глухое металлическое ограждение высотой 3,1 м. При этом СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также СП 30-102-99. "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" высота заборов не регламентируется.

В связи с этим, вывод суда о том, что возведенный Шишкиной Т.В. забор не нарушает требований строительных норм и правил, является правильным.

Доводы Аверьяновой З.М. о несоответствии забора требованиям, установленным на территории Щёлковского района, суд правильно признал необоснованными.

Суд при этом обоснованно исходил из того, что Правила устройства и содержания ограждений на территории Щёлковского района, утвержденные решением Совета Депутатов Щёлковского района Московской области от 11.06.2002 г. N 145/24, не могут быть применены в возникшем споре, поскольку касаются лишь земельных участков, выходящих на центральные дороги и автомагистрали города, либо на территории, имеющие социально-общественное значение, расположены на селитебных территориях поселков и сельских округов района. Спорные участки к указанной категории не относятся.

Судом проверены доводы Аверьяновой З.М. о нарушении ее прав и законных интересов установкой забора высотой 3,10 м, в частности, по инсоляции земельного участка и жилого дома.

Суд при этом исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, из которой следует, что требования к инсоляции земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, не предъявляются. Требования по инсоляции, установленные нормами СанПип 2.2.1/2.1.1/1076-01, в отношении жилого дома истицы, который имеет две жилые комнаты, выполняются.

Судом проверены доводы Аверьяновой З.М. о том, что между возведенным забором и жилым домом образуется застой дождевой и талой воды, что приводит к заболачиванию участка.

Судом обоснованно принято во внимание заключение экспертизы, которой установлено, что застой дождевой и талой воды в месте расположения жилого дома обусловлен невыполнением Аверьяновой З.М. в ходе строительства жилого дома требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", в соответствии с которыми расстояние до границы соседнего участка должно быть не менее 3 м.

Суд правильно указал, что Аверьянова З.М. в нарушение указанных норм возвела жилой дом на расстоянии 1,5-1,6 м от смежной границы, в связи с чем причины, по которым возможен застой дождевой и талой воды, созданы в том числе и по вине Аверьяновой З.М.

Экспертом также указано, что жилой дом Аверьяновой З.М. был принят в эксплуатацию с другими техническими характеристиками, чем те, которые имеются на момент рассмотрения спора. В частности, в настоящее время жилая комната помещение N 6 разделено перегородкой на две изолированные комнаты, в результате чего одна из комнат технически была изолирована от окна, выходящего на запад, т.е. именно Аверьяновой З.М. были ухудшены условия инсоляции указанного помещения.

Проверено судом также и то, как произведенная Аверьяновой З.М. реконструкция старого жилого дома повлияла на права сторон.

Суд исходил из проведенного экспертом сравнительного исследования технической документации БТИ. Эксперт, в частности, указал, что параметры нового дома Аверьяновой З.М. существенно изменились: в 2,3 раза увеличилась площадь застройки дома с 40,1 кв.м. до 91,9 кв.м; в 2,4 раза увеличилась общая площадь дома с 29,9 кв.м до 71,5 кв.м (без учета мансарды лит. а, т.к. мансарда в новом доме лит. Б не учтена в документах инвентаризации БТИ); сторона дома, расположенного вдоль участка Шишкиной Т.В., увеличилась более, чем в два раза - с 6,10 м (длина лит. А) до 12,52 м (длина лит. Б). Ширина дома изменилась незначительно, а высота нового дома увеличилась на 1,3 м: с 5,1 м до 6,4 м. При этом изменился архитектурный облик здания: в ранее существовавшем дома лит. А сторона, выходящая на спорный забор между участками N 4 и N 4 "б", была глухой, то есть окон не было, а в новом доме лит. Б имеется два окна на стороне, выходящей на спорный забор. Эксперт указал, что крыша ранее существующего дома имела более крутой уклон, чем крыша нового дома лит. Б.

При этом суд, проверяя, какое из двух обстоятельств - строительство Аверьяновой З.М. жилого дома или возведение Шишкиной Т.В. забора привело к нарушению прав и законных интересов Аверьяновой З.М., исходил из следующих выводов эксперта.

Экспертом указано, что площадь скатов крыши дома Аверьяновой З.М., сориентированного на участок Шишкиной Т.В., увеличилась, так как существенно увеличилась площадь и высота здания. Указанные обстоятельства привели к тому, что при сходе снежные массы стали попадать на участок Шишкиной Т.В., что привело к нарушению ее прав и законных интересов.

Эксперт указал, что взведение Аверьяновой З.М. жилого дома площадью 71,5 кв.м, на расстоянии, в два раза меньшем, чем регламентируется нормативными документами (1,5-1,6 м против требуемых 3 м) от дома Шишкиной Т.В., привело к нарушению прав и законных интересов Аверьяновой З.М., которые сохранились бы и при отсутствии разделительного забора. Это же обстоятельство привело и к неблагоприятным санитарно-бытовым условиям, а именно к застою талой и дождевой воды между забором и близко расположенным домом, а также к попаданию на соседний участок Шишкиной Т.В. снега с крыши дома Аверьяновой З.М.

Экспертом указано, что для устранения нарушений прав Шишкиной Т.В. технически возможно переоборудование ската крыши с переориентацией скатов на "свою" сторону или изменение ее формы, но стоимость переоборудования является значительной и составит 254 296 рублей.

В связи с этим, эксперт указал, что защитой от лавинообразного схода снега с крыши жилого дома N4б на участок N4 является установленный Шишкиной Т.В. разделительный забор между этими участками, а также, установленные на крыше дома N4 "б" снегозадержатели. Данные сооружения не ликвидируют возможности схода снега, но ликвидируют возможность лавинообразного схода снега. Для устранения повышенного попадания осадков с крыши дома N4 "б" на участок N4 экспертом указано о выполнении следующих мероприятий: сохранить установленный по границе забор для исключения попадания крупных снежных масс и установить на крышу дома N4б дополнительный ряд снегозадержателей для более частого разрезания снежных пастов.

При таком положении выводы суда первой инстанции о необходимости установки на крыше дома Аверьяновой З.М. дополнительного ряда снегозадержателей являются правильными, так как соответствуют материалам дела, основаны на действующем и приведенном в решении суда законодательстве и не опровергаются доводами жалобы, поскольку права Шишкиной Т.В. нарушены и они должны быть восстановлены полностью.

Доводы жалобы о том, что право Шишкиной Т.В. возможно восстановить без установки дополнительного ряда снегозадержателей, а имеющихся на крыше снегозадержателей достаточно, нельзя признать основанием для отмены решения суда. При рассмотрении спора Аверьянова З.М. таких способов суду не представила. Аверьянова З.М. и её представитель ссылались на заключение специалиста Романова А.В. N Э-181/08-12, однако, указанному заключению суд дал надлежащую оценку в совокупности со всеми доказательствами, в том числе пояснениям Романова А.В. в судебном заседании. Суд указал, что несмотря на разные методы экспертного исследования, и эксперт Сапега Е.Э. и специалист Романов А.В. пришли к одинаковым выводам о том, что на крыше жилого дома Аверьяновой З.М. для целей обеспечения безопасности целесообразно установить вторую линию снегозадержателей.

В этой связи суд исходил из того, что заключение судебной строительно-технической заключение эксперта Сапега Е.Э. сделано с учетом полного исследования материалов дела. Заключение экспертизы обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы эксперта, не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлены значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, однако, они не состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверьяновой З.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи