Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-18758/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу ООО "ЭЛСО" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу по иску ООО "ЭЛСО" к Георгице Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя ООО "ЭЛСО"

УСТАНОВИЛА:

ООО "Элсо" обратилось в суд с иском к Георгице О.М., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 162842, 39 руб., госпошлину, расторгнуть кредитный договор.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.11.2006 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчицей был заключен кредитный договор на сумму 120 000 руб. сроком на 36 месяцев под 11% годовых.

Ответчица свои обязательства перед банком не выполнила, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 162842, 39 руб.

28.07.2009 г. между истцом и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен договор уступки требования (цессии) "данные изъяты".

За период действия договора, ООО "Элсо" так же начислило ответчице проценты по договору, в связи с чем, сумма задолженности на 19.09.2011 г. составила 162842,39 руб.

Георгица О.М. иск не признала, указав, что договоров с ООО "Элсо" не заключала, считает, что коллекторское агентство не вправе взыскивать задолженность, т.к. не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЭЛСО" ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.11.2006 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Георгице О.М., был заключен кредитный договор "данные изъяты"на сумму 120 000 руб. сроком на 36 месяцев под 11% годовых.

28.07.2009 г. между ООО "ЭЛСО" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен договор уступки требования (цессии) "данные изъяты", согласно которому цедент уступил и цессионарий принял все права требования к должникам по кредитным договорам, согласно Приложению N 1 к настоящему договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину, право расторгать кредитные договоры, право требовать досрочного погашения обязательств, право уступать права требования по кредитным договорам третьим лицам, право менять очередность погашения кредита, право менять процентную ставку по кредитным договорам, право изменять срок и порядок погашения кредита, право прекращать начисление и взимание процентов за пользование кредита, право прекращать начисление и взимание штрафных санкций и иных платежей по кредитному договору.

Разрешая спор, суд исходил из того, что законом не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кредитным договором также не предусмотрено право банка на совершение уступки прав по данному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, дополнительные соглашение, предусматривающие такое право, заключенные в установленной сторонами форме, суду не предоставлены.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388). По смыслу статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

Как следует из договора цессии истец стал стороной в кредитном договоре; к юридическому лицу, не имеющему право на осуществление кредитной деятельности, перешло не только право требования возврата денежных средств, но и все права и обязанности кредитора, что соответствующим закону признать нельзя.

Так согласно ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковские операции осуществляются только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, который установлен указанным Законом, за исключением случаев, указанных в ч. 9 и ч. 10 ст. 13 и в ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кроме того, согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭЛСО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: