Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12580/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Мариуца О.Г. и Ситниковой М.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года частную жалобу Алябьева Валерия Владимировича на определение Ступинского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года о возвращении заявления,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ступинского городского суда от 21 марта 2013 года оставлено без движения исковое заявление Алябьева В.В. к СНТ "Краснопресненский садовод" о взыскании стоимости уничтоженного имущества в возмещении вреда.

В связи с неисполнением указаний, содержащихся в определении от 21 марта 2013 года, исковое заявление возвращено определением суда от 08 апреля 2013 года.

Не соглашаясь с определением Ступинского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года о возвращении заявления, Алябьев В.В. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК Российской Федерации, а именно не представлены: доказательства подтверждающие правомочия истца в отношении земельного участка и сгоревшего инвентаря, технический паспорт на строения, расположенные на земельном участке, документы, подтверждающие факт пожара и виновность ответчика, доказательства размера причиненного ущерба, расчет взыскиваемой суммы, копии запрашиваемых документов по числу сторон, указанные в исковом заявлении

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статьи 132 ГПК Российской Федерации, которая содержит перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, к заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

По смыслу статей 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения дела по существу.

Исковое заявление безосновательно оставлено судом без движения, поскольку документы, указанные в обжалуемом определении, могут быть истребованы судом, как в ходе досудебной подготовки, так и судебного разбирательства по делу.

Кроме того, вышеуказанные документы были представлены истцом в канцелярию Ступинского городского суда 04 апреля 2013 года (л.д. 13), т.е. до истечения указанного в определении срока.

С учетом изложенного, определение суда от 08 апреля 2013 года о возвращении заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года отменить. Материал возвратить в тот же суд со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: