Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-12939/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Ивановой Т.И. и Мариуца О.Г.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2013 года апелляционную жалобу Шумова Анатолия Викторовича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу по иску Шумова Анатолия Викторовича к Макаровой Галине Васильевне о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и признании права собственности в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Шумова А.В., его представителя Сыроватень И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шумов А.В. обратился в суд с иском к Макаровой Г.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование иска указал, что его мама Шумова Валентина Тимофеевна умерла 06 декабря 1985 года, при жизни ей принадлежала на праве собственности 1/12 доля жилого дома, по адресу: "данные изъяты", в котором она проживала и была зарегистрирована. Макарова Мария Тимофеевна, являющаяся сестрой Шумовой В.Т., в 1996 году, скрыв от нотариуса сведения о наличии его, т.е. наследника первой очереди, получила в Пушкинской нотариальной конторе свидетельство о праве на наследство на принадлежавшую Шумовой В.Т. 1/12 долю указанного дома. После смерти Макаровой М.Т., умершей 05.09.2009 года, наследство приняла ее дочь Макарова Г.В., ей выдано свидетельство о праве на наследство на часть имущества. Истец просит суд восстановить срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство после смерти матери Шумовой Валентины Тимофеевны, умершей 06 декабря 1985 года, признать свидетельство о праве на наследство от 31 октября 1996 года реестровый номер 2- 2-3458, выданное нотариусом Яковлевой С.В. на имя Макаровой М.Т., недействительным, изъять из чужого наследуемого Макаровой Г.В. имущества 1/12 долю указанного выше жилого дома, признать свидетельство о праве на наследство на имя Макаровой Г.В. частично не действительным, в части имущества, ранее принадлежащего Шумовой В.Т., и признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/12 долю жилого дома по адресу: "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сыроватень И.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что о смерти матери истец узнал лишь в 2009 году.

Представитель ответчика по доверенности Еремеева Г.Н. исковые требования не признала, ссылалась на отсутствие доказательств того, что истец не знал и не мог не знать о смерти Шумовой В.Т., он не представил доказательств уважительности причин пропуска установленного п.1 ст.1155 ГК РФ срока для принятия наследства. Просила суд применить срок исковой давности и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать(л.д.47).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года в иске Шумову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шумов А.В. просит решение суда отменить и иск удовлетворить.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что Шумовой Валентине Тимофеевне при жизни на праве собственности принадлежала 1/12 доля жилого дома, по адресу: "данные изъяты"

06 декабря 1985 года Шумова В.Т. умерла.

Исходя из положений ст. 1142 ГК РФ, наследником по закону первой очереди к имуществу Шумовой В.Т. является его сын - истец Шумов А.В. В силу ст.1143 ГК РФ наследником второй очереди являлась Макарова М.Т.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Как правильно установлено судом, Макарова М.Т. обратилась к нотариусу по вопросу принятия наследства после смерти Шумовой В.Т., и на ее имя 31.10.1996 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/12 долю спорного дома(л.д.15).

После смерти Макаровой М.Т., умершей 05.09.2009 года, наследственные права на принадлежащее ей имущество оформила ее дочь Макарова Г.В., на имя которой нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на часть имущества(л.д.31).

Истец с заявлением о принятии наследства после смерти матери к нотариусу не обращался. Обратившись с настоящим иском, ссылался на то, что о смерти матери ему не было известно до 2009 года.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из материалов дела, Шумов А.В. обратился в суд с иском 11.12.2012 года, то есть по истечение 27 лет со дня открытия наследства.

Разрешая заявленные требования о восстановлении Шумову А.В. срока для принятия наследства, суд исходя из вышеуказанных норм материального права обоснованно учел, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти матери, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Из доводов истца о том, что о смерти матери ему стало известно только в 2009 году, поскольку между ним и матерью были конфликтные отношения, а родственники о смерти матери ему не сообщали, нельзя сделать однозначный вывод о том, что истец не знал об открытии наследства после смерти Шумовой В.Т. и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам. Эти доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства.

Ссылки истца на неуказание Макаровой В.Т. при обращении к нотариусу за принятием наследства о наличии наследника первой очереди не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод жалобы о том, что истец не знал и не мог знать о смерти матери, а следовательно об открытии наследства, не основан на законе и противоречит требованиям закона.

Согласно действующим нормам материального права по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства (ст. 1155 ГК РФ). Но поскольку истец не знал, но при добросовестном исполнении обязанности, установленной ст. 87 СК РФ, должен был знать об открытии наследства, так как истец обязан был проявлять внимание и заботу о матери, то в иске отказано обоснованно.

При этом истцом не было представлено доказательств наличия объективных препятствий в исполнении его обязанности по проявлению заботы о своей матери, он мог интересоваться состоянием ее здоровья и, исходя из общечеловеческих принципов, общаться с ней.

Кроме того, узнав о смерти матери в 2009 году, истец пропустил шестимесячный срок для обращения в суд с настоящим иском после того, как причины пропуска срока принятия наследства отпали, поскольку установленный в ст.1155 ГК РФ срок для обращения с иском в суд является пресекательным, суд обоснованно отказал Шумову А.В. в иске.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что эти доводы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка.

Решение суда постановлено в пределах заявленных требований и оснований иска. При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а также поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи