Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-12994/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Ивановой Т.И. и Мариуца О.Г.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2013 года апелляционную жалобу Шепф Марианны Георгиевны, Беляевой Любови Николаевны на решение Рузского городского суда Московской области от 07 марта 2013 года по делу по иску Шепф Марианны Георгиевны к ООО "Фермер -Сити Рузский", Беляевой Любови Николаевне об исключении сведений из ГКН о координатах земельных участков, внесении изменений в сведения ГКН о границах земельного участка, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Шепф М.Г ... Беляевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Шепф М.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Фермер -Сити Рузский", Беляевой Л.Н. об исключении сведений из ГКН о координатах земельных участков, внесении изменений в сведения ГКН о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок N45 в "данные изъяты", смежными по отношению к участку истца являются принадлежащие ответчикам участки. Участки ответчиков были поставлены на кадастровый учет с кадастровой ошибкой, в связи с чем часть принадлежащего истцу участка учтена в ГКН в составе земельных участков ответчиков Беляевой Л.Н. и ООО "Фермер -Сити Рузский", хотя споров по границам не имеется.

Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчики Беляева Л.Н. и представитель ООО "Фермер -Сити Рузский" по доверенности в судебное заседание явились, иск признали.

Решение Рузского городского суда Московской области от 07 марта 2013 года иск удовлетворен. Исключены из ГКН сведения о прохождении границ земельного участка з кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Беляевой Любови Николаевне. Внесены изменения в сведения ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащем на праве собственности ООО "Фермер-Сити "Рузский", путем исключения сведений о точках с конкретными координатами. Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, вблизи д. Козлово в СНТ "Кинематографист-2" N 45 общей площадью 1200 кв.м., принадлежащего на праве собственности Шепф М.Г. в соответствующих координатах, а также взыскал с Беляевой Л.Н. в пользу Шепф М.Г. судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, за оплату заключения специалистов по определению Рузского районного суда Московской области от 21.03.2012 года в сумме 30 000 рублей.

Шепф М.Г. и Беляева Л.Н. не согласившись с постановленным судом решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по проведению экспертизы, обжалуют его в апелляционном порядке в этой части. Шепф М.Г. просит решение изменить в части взыскания расходов по производству экспертизы и принять новое решение о взыскании с беляевой Л.Н. расходов в полном объеме в сумме 60000 рублей.

Беляева Л.Н. просит отменить решение в части взыскания с нее судебных расходов, полагая, что ее вина в нарушении прав истца не установлена.

Проверив материалы дела на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части решения, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные Шепф М.Г. требования о взыскании денежных средств, суд пришел к выводу о их частичном удовлетворении.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ закон относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей, и за подготовку экспертного (технического) заключения ею уплачено 80000 рублей(л.д.213 т.1). При этом в судебном заседании истец просила взыскать с Беляевой Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, за подготовку экспертного( технического) заключения - 60000 рублей(л.д.13 т.2).

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно произвел взыскание с Беляевой Л.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходов по производству экспертизы в сумме 30000 рублей, поскольку несение истцом указанных расходов подтверждено документально, носило необходимый характер, расходы взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку иск удовлетворен также и к ООО "Фермер-Сити "Рузский", к которому требования о взыскании судебных расходов не предъявлялись. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, при этом соблюдает баланс интересов сторон.

Таким образом, вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского городского суда Московской области от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шепф М.Г., Беляевой Л.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи