Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-10780/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Аверченко Д.Г. и Мариуца О.Г.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2013 года апелляционную жалобу Шилова Алексея Михайловича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу по иску Шилова Алексея Михайловича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Шилова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Шилов A.M. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 01 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен, гос. peг. знак "данные изъяты"под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21150, гос. per. знак "данные изъяты", под управлением Сафарова Г.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Сафаров Г.Н.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, полис ВВВ N 0601497197. В связи с этим Шилов A.M. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. 25 июля 2012 года ему был направлен отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Согласно оценке ООО "СЦМ" стоимость причиненного автомобилю в результате ДТП ущерба составила 92500 руб.

Шилов A.M. просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 92500 руб., расходы на проведение оценки 1900 руб., расходы по оплате юридических услуг 52594 руб., расходы на оплату госпошлины 3032 руб., расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности 1820 руб., а также 150000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года иск Шилова А.М. удовлетворен частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Шилова А.М. взыскано страховое возмещение в сумме 64537 руб. 46 коп.(исходя из заключения проведенной по делу экспертизы), расходы на оценку 1330 руб., на нотариальные услуги 12740 руб., расходы по госпошлине в сумме 2136 руб. 13 коп., расходы на юридические услуги 7000 руб., всего взыскано 76277 рублей 59 коп., в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Шилова А.М. просит отменить решение суда, поскольку не согласен с размером взысканного судом ущерба исходя из заключения экспертизы, считает, что должен быть взыскан ущерб по оценке ООО "СЦМ", не согласен с отказом в иске в части компенсации морального вреда. Просит решение отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене и изменению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период действия заключенного между Шиловым А.М. и ООО "Росгосстрах" договора ОСАГО, полис ВВВ N 0601497, 01 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен, гос. per. знак "данные изъяты"под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21150, гос. per. знак "данные изъяты", под управлением Сафарова Г.Н. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП признан водитель Сафаров Г.Н., нарушивший п.п. 8.3, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (ч. 4 ст. 931 ГК РФ)

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу ст. 14.1. названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Шилов A.M. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. 25 июля 2012 года ему был направлен отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения со ссылкой на то, что ООО "СГ "Адмирал", где была застрахована гражданская ответственность Сафарова Г.Н., была исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного решением Президиума Российского Союза автостраховщиков от 15.02.2012 года.

Разрешая спор, суд обоснованно посчитал отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку исключение страховой компании, где застрахована гражданская ответственность виновника, из указанного выше Соглашения не может служить основанием к отказу в осуществлении прямого возмещения убытков.

Разрешая требования о взыскании суммы ущерба, суд исходил из заключения проведенной ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" судебной автотехнической экспертизы, правильно указав, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба. Судебная коллегия с таким выводом суда согласна. Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб должен быть взыскан по представленной истцом оценке ООО "СЦМ", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при проведении этой оценки специалисты об уголовной ответственности не предупреждались, стоимость ремонта определена без учета износа машины.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что 18.09.2012 г. истец обратился к ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, однако, однако, ответчиком направлены ответы об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме(л.д.21-24).

Таким образом, судом установлено, что обязательство ответчика о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено. Данное обстоятельство позволяет судебной коллегии сделать вывод об обоснованности требований истца в части взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судебной коллегией в размере 10000 рублей с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер 50% от присужденной суммы, т.е. в размере в размере 37268 рублей 73 коп.(50% от 64537 руб. 46 коп.+ 10 000руб).

Кроме того, поскольку расходы на оценку 1900 руб. и на нотариальные услуги 1700 руб. понесены истцом в связи с нарушением ответчиком его имущественных прав, указанные расходы полежат взысканию с ответчика полностью, а размер расходов по госпошлине также подлежит увеличению на 200 рублей( за удовлетворение иска о компенсации морального вреда), всего госпошлина подлежит взысканию в пользу истца в сумме 2336 руб. 13 коп.С учетом этого, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года отменить в части отказа в иске Шилову А.М. о взыскании компенсации морального вреда и принять в отмененной части новое решение. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шилова Алексея Михайловича компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 37268 рублей 73 коп.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года изменить в части размера расходов на оценку и на нотариальные услуги, в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Шилова А.М. и в доход государства.

Изложить резолютивную часть решения Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шилова Алексея Михайловича страховое возмещение в сумме 64537 руб. 46 коп., расходы на оценку 1900 руб., на нотариальные услуги 1700 руб., расходы по госпошлине в сумме 2336 руб. 13 коп., расходы на юридические услуги 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 37268 рублей 73 коп., всего взыскать 124742 рубля 32 коп., в остальной части в иске - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в размере 4 000 рублей.

Председательствующий судья

Судьи