Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-13192/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Аверченко Д.Г. и Мариуца О.Г.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2013 года частную жалобу Михалева Евгения Федоровича на определение Воскресенского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 16.02.2010 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Михалевой Натальи Вячеславовны к Михалеву Евгению Федоровичу о реальном разделе дома и построек и производство по делу прекращено. В пункте 2 мирового соглашения на Михалева Е.Ф. возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления мирового соглашения в законную силу произвести проектирование и возведение обособленного электроснабжения, водоснабжения и канализации своей части дома

Михалев Е.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылался на то, что для выполнения строительно-монтажных сантехнических работ по указанному мировому соглашению он обратился в строительную организацию, но после обследования его части домовладения в ноябре 2012 года ему было выдано заключение N40, из которого следует, что монтаж обособленной системы канализации в его части дома невозможен, в связи с конструктивными особенностями строения, следовательно, определение не может быть исполнено по объективным причинам, о чем на момент заключения мирового соглашения стороны не знали и не могли знать, Данные обстоятельства являются существенными и служат основанием к отмене решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с определением суда, заявитель обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Статья 392 ГПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относится, в том числе, наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае со стороны заявителя Михалева Е.Ф. неоспоримых доказательств того, что монтаж обособленной системы канализации в его части дома невозможен, в ходе судебного заседания представлено не было, также как и доказательств уважительной причины пропуска процессуального срока, предусмотренного ст.394 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Михалева Е.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Воскресенского городского суда Московской области от 16.02.2010 года.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Михалева Е.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи