Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-12809/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.

судей Ивановой Т.И. и Мариуца О.Г.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2013 года апелляционную жалобу Романенко Алексея Сергеевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года по делу по иску Романенко Алексея Сергеевича к ООО "М Строй" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Романенко А.С. по доверенности Хуснутдинова И.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Романенко А.С. обратился в суд с иском к ООО "М Строй" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

В обосновании своих требований указал, что 08.04.2008 года ООО "Инвестиционно-строительная компания Правильный выбор", генеральным директором которой он является, на основании заключенного с ответчиком договора N1с-04-01 участия в долевом строительстве объекта - квартиры, перечислило последнему в счет оплаты квартиры 1 768 000 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. В свою очередь ООО "М Строй" приняло на себя обязательство обеспечить сдачу жилого дома в эксплуатацию в первом квартале 2010 года, а затем передать ООО "Инвестиционно-строительная компания Правильный выбор" квартиру N1 по адресу: "данные изъяты". До настоящего времени ответчиком условия договора не выполнены, указанный договор не прошел государственную регистрацию, в нем отсутствует условие о гарантийных обязательствах ответчика. Истец считает данный договор незаключенным и полагает, что в связи с этим отсутствовали основания для перечисления платежа ответчику, поэтому последний неосновательно обогатился на вышеуказанную денежную сумму. Романенко А.С. просит суд взыскать с ООО "М Строй" в его пользу сумму неосновательное обогащение в размере "данные изъяты"рублей, проценты за период с 18.04.2008 года по 30.11.2012 года в размере 706 733 рублей, указывая, что 01.02.2012 года между ним и ООО "Инвестиционно-строительная компания Правильный выбор" заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым, в счет имеющейся задолженности по заработной плате, общество предоставило истцу отступное в форме права требования к ответчику о признании вышеуказанного договора участия в долевом строительстве незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов на общую сумму "данные изъяты"рублей.

В судебное заседание Романенко А.С. явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ООО "М Строй" не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Романенко А.С. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела 08.04.2008 года между ООО "Инвестиционно-строительная компания Правильный выбор" и ООО "М Строй" заключен договор N1с-04-01 участия в долевом строительстве объекта - квартиры N1, проектной площадью 44,2 кв.м., по строительному адресу: "данные изъяты"

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость квартиры составляет "данные изъяты"рублей. Указанная сумма была оплачена ООО "Инвестиционно - строительная компания Правильный выбор" в полном объеме путем перечисления на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N60 от 08.04.2008 года.

01.02.2012 года между ООО "Инвестиционно - строительная компания Правильный выбор" и Романенко А.С. заключено соглашение об отступном, по условиям которого общество, в счет погашения имеющейся перед истцом задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты"рублей, предоставляет последнему отступное в форме права требования к ответчику о признании указанного договора участия в долевом строительстве незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов на общую сумму "данные изъяты"рублей.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что денежные средства в сумме "данные изъяты"рублей были перечислены ООО "Инвестиционно - строительная компания Правильный выбор", генеральным директором которого является Романенко А.С., в соответствии с договором N1с-04-01 участия в долевом строительстве от 08.04.2008 года. Таким образом, денежные средства были перечислены ответчику правопредшественником истца по договору, который в установленном законом порядке не расторгнут и недействительным не признан.

При такой ситуации суд пришел к правильному выводу о том, что получение ответчиком указанной суммы не может расцениваться как необоснованное обогащение, поскольку деньги были получены ответчиком во исполнение заключенного между ним и ООО "Инвестиционно - строительная компания Правильный выбор" договора.

Доводы истца о том, что деньги были перечислены по незаключенному договору, т.е. во исполнение несуществующего, по утверждению Романенко А.С. обязательства, не могут служить основанием к удовлетворению иска. При перечислении денег по договору ООО "Инсвестиционно-строительная компания Правильный выбор" знало об отсутствии государственной регистрации договора и об отсутствии в договоре условий о гарантийном сроке, т.е. о тех обстоятельствах, которые, по мнению истца, свидетельствуют о том, что договор является незаключенным. С учетом этого, оснований заявленного иска и позиции истца, в соответствии п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи