Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-13119/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Аверченко Д.Г. и Мариуца О.Г.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2013 года апелляционную жалобу Запорожец Инги Александровны на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу по иску Царьковой Натальи Александровны, Царькова Александра Ивановича и Царьковой Марины Ивановны в интересах "данные изъяты"к Запорожец Инге Александровне о возмещении ущерба от залива,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Царькова Н.А., Царьков А.И. и Царькова М.И. в интересах "данные изъяты"обратились в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу: "данные изъяты". По вине Запорожец И.А, являющейся собственником квартиры N 60. расположенной двумя этажами выше, произошел залив квартиры истцов.

Просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 70548 рублей 70 коп. заключению РФЦСЭ при Минюсте РФ и расходы по госпошлине.

В судебное заседание Царькова Н.А. не явилась, извещена.

В судебное заседание Царьков А.И. и Царькова М.И. явились, поддержали исковые требования.

В судебное заседание Запорожец И.А. явилась, иск признала частично, не возражала против взыскания стоимости ремонта, по заключению ЗАО "Мосэкпсертиза" в размере 25 961 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года в удовлетворении исковые требования удовлетворены, с ответчицы в пользу истцов взыскано 70548 рублей 70 коп. и расходы по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, Запорожец И.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Царькова Н.А. и несовершеннолетняя Царькова Е.А. являются сособственниками жилого помещения - квартиры по адресу "данные изъяты"(свидетельства о государственной регистрации права т. 1 л.д.5,6).

14.08.2010 года по вине Запорожец И.А, являющейся собственником квартиры N 60, расположенной двумя этажами выше, произошел залив квартиры истцов, о чем 18.08.2010 года ООО УК "Домовой" составлен акт (т.1 л.д.7).

Судом по делу определениями от 12.09.2011 года и 06.03.2012 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведений которой поручено ЗАО "Мосэкспертиза".

ЗАО "Мосэкспертиза" представило в суд три заключения о стоимости ремонта квартиры истцов- на сумму 38800 рублей(л.д.114 т.1), на сумму 23833 руб.(л.д.208 т.1), на сумму 25961 руб.(л.д.103 т.2).

Заключения ЗАО "Мосэкспертиза" оценены судом во взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами и определением от 06.08.2012 года по делу назначена повторная экспертиза в РФЦСЭ при Минюсте РФ.

По заключению РФЦСЭ при Минюсте РФ стоимость работ для восстановительного ремонта квартиры после залива, имевшего место 14.08.2010года, составила 70548 рублей 70 коп., из них 26079,47 рублей- стоимость работ, необходимых для ликвидации повреждений, отраженных в акте управляющей компании от 18.08.2010 года, и 44469,23 рублей - стоимость работ по ликвидации повреждений, не отраженных в акте(л.д.134). Указанная сумма была обоснованно взыскана судом с ответчиков в счет возмещения ущерба.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности определения ущерба на основании заключения РФЦСЭ при Минюсте РФ по повторной экспертизе не влечет отмену принятого решения. У суда имелись достаточные основания к назначению повторной экспертизы, так как в соответствии с нормами пункта 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как правильно учтено судом, подготовленные экспертом ЗАО "Мосэкспертиза" три заключения являются противоречивыми в части стоимости восстановительного ремонта, а заключение РФЦСЭ при Минюсте РФ суд обоснованно признал достоверным, поскольку оно дано компетентным учреждением, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении указано, по какой причине в заключениях ЗАО "Мосэкспертиза" стоимость ремонта является иной.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что Запорожец И.А. своей вины в совершении залива в суде первой инстанции не оспаривала, при этом суть спора между сторонами сводилась только к размеру причиненного заливом ущерба, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в основу разрешения настоящего спора положено заключение экспертизы РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, выводы которой стороной ответчика в ходе разбирательства по делу не оспорены. Вина Запорожец И.А. в заливе квартиры истцов подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе решением Красногорского городского суда Московской области от 07 декабря 2011 года по делу N2-1730/11(л.д.263-265 т.1).

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Запорожец И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи