Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-18836/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

Судей Цуркан Л.С., Кирщиной И.П.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу Крылова Е.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года по делу по иску Крылова Евгения Альбертовича к ЗАО "Логистическая компания МОЛКОМ" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителей истца и ответчика

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Крылов Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Логистическая компания МОЛКОМ" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, 13 августа 2012 года им был заключен с ответчиком трудовой договор, он был принят на работу на должность математика-аналитика на время выполнения определенной трудовым договором работы. 29 октября 2012 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым был изменен пункт 3 трудового договора, а именно указано, что местом его работы является место его проживания, однако обязательным является присутствие на территории работодателя по понедельникам с 12:00 по 17:00. 25 марта 2013 он (Крылов Е.А.) получил требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на работе 18 марта 2013 года, объяснений он не представил. Приказом работодателя от 29 марта 2013 года Крылов Е.А. уволен за прогул пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным. Просил восстановить его на работе в должности математик - аналитик, отменить приказ об увольнении, признать запись в трудовой книжке недействительной, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, упущенную выгоду, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 19000 рублей.

Ответчик иск не признал.

В своем заключении прокурор полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решением Пушкинского городского суда от 17 июня 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, Крылов Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 14 августа 2012 года был принят на должность Главного математика-аналитика ЗАО "Логистическая компания МОЛКОМ", 25 октября 2012 были изменены условия трудового договора, а именно указано, что местом работы истца является место его проживания по адресу: "данные изъяты"с обязательным присутствием на территории работодателя по адресу: "данные изъяты"

В понедельник 18 марта 2013 года истец не явился на свое рабочее место. 25 марта 2013 года Крылову Е.А. было вручено требование о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте, истец объяснений не предоставил, о чем 28 марта 2013 года составлен соответствующий акт. 29 марта 2013 года ответчиком был издан приказ об увольнении за прогул.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал оценку установленным по делу обстоятельствам, заключенному между сторонами трудовому договору и дополнительному соглашению, из которых следует, что местом работы истца является место его проживания по указному в договоре адресу, с обязательным присутствием в понедельник у работодателя, по месту его нахождения, в установленное время, Правилам внутреннего трудового распорядка, которыми урегулирован режим работы, процедуре увольнения, согласно которой по факту отсутствия истца был составлен акт, истребованы объяснения у истца, от дачи которых он отказался.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении законов, подлежащих применению в связи с возникновением настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норма материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как усматривается из материалов дела, истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 18.03.2013 года с 12.00 до 17.00.

Обязанность его нахождения по понедельникам в указанное время по месту нахождения работодателя установлена дополнительным соглашением к трудовому договору.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по факту отсутствия работодателем был составлен акт.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что от дачи объяснений по факту своего отсутствия на работе в понедельник 18.03.2013 года истец отказался

При этом, истец в своих пояснениях не отрицал, что отсутствовал на работе в течение рабочего дня 18 марта 2013 года.

29 марта 2013 года ответчиком был издан приказ об увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, от ознакомления с которым истец отказался. В трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись об увольнении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности данного увольнения.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истец принимался на работу к ответчику для выполнения определенной работы, именно разработки Имитационной модели на платформе Awesim 3.01 и апробации этой модели для новой схемы организации движения транспорта (сотрудников) посетителей и оформления соответствующих документов через пропускные пункты ЗАО "Логистическая компания МОЛКОМ" с целью оптимизировать выше обозначенные процессы, а также Имитационной модели на платформе Anylogic и апробации этой модели для процессов обработки товара на складе класса А в суточном цикле для ЗАО "Логистическая компания МОЛКОМ" с целью оптимизировать указанные процессы, в связи с чем, его обязательное присутствие по понедельникам было обусловлено предоставлением отчетности по полученным промежуточным результатам, их обсуждением, планированием дальнейших действий с участием бизнес аналитиков, а нарушение истцом трудовой дисциплины лишило ответчика возможности получить в разумные сроки выполненную по условиям трудового договора работу, порученную истцу, для целей развития деятельности организации.

Доводы истца о том, что при его увольнении не были приняты во внимание положения Правил внутреннего трудового распорядка, предусматривающие перерыв в течение рабочего дня с 12.00 до 13.00, которые также подлежат распространению и на него, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего распорядка указанное время перерыва предусмотрено при едином режиме труда и отдыха, между тем по соглашению сторон предусмотрен индивидуальный график работы, который не относится к единому режиму труда, установленному вышеуказанными Правилами.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы истца о том, что указанное увольнение явилось последствием его отказа от предложения работодателя расторгнуть трудовой договор соглашению сторон, которое он получил 19.03.2013 года.

Как следует из возражений ответчика и подтверждается материалами дела, данное предложение было сделано работодателем, исходя из интересов работника, уже после совершения истцом прогула с целью урегулировать данный вопрос. Более того, приказа о расторжении трудового договора на основании данного предложения ответчиком не издавалось.

Поскольку действиями ответчика права истца нарушены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебных расходов, кроме того, отсутствовали основания для взыскания упущенной выгоды.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи